Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А53-36134/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36134/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2018 года
15АП-8090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2, по доверенности от 04.05.2018,

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-36134/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Новочеркасска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ГТ Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7 от 11.10.2016 в размере 2047980 руб. за период июнь-август 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91223,95 руб. за период с 02.08.2017 по 27.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 с акционерного общества «ГТ Энерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 2139203,95 руб., в том числе 2047980 руб. основной задолженности, 91223,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2047980 руб., начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления. С акционерного общества «ГТ Энерго» в доход федерального бюджета взыскано 33696 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество «ГТ Энерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить истцу свои возражения в отношении данных актов. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договора.

От муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. По мнению предприятия, факт выполнения работ по спорному договору доказан и подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «ГТ Энерго» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» города Новочеркасска (исполнитель) заключен договор технического обслуживания № 7 от 11.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию имущества и оборудования ЦТП и тепловых сетей, находящихся во владении заказчика, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, либо дня, когда такой акт считается подписанным (пункт 4.4. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июнь - август 2017 выполнил работы по техническому обслуживанию имущества ответчика на общую сумму 2047980 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 279 от 30.06.2017, № 332 от 31.07.2017, № 384 от 31.08.2017, счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 28-29, 31-32, 34-35).

Указанные акты и счета-фактуры направлялись ответчику письмами № 1396 от 03.07.2017, № 1628 от 02.08.2017, № 1812 от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 30, 33, 36).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2047980 руб.

Соглашением от 01.09.2017 заключенный между сторонами договор № 7 от 11.10.2016 расторгнут с 01.09.2017 (т. 1, л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2229 от 31.10.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 2047980 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2047980 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ акты № 279 от 30.06.2017, № 332 от 31.07.2017, № 384 от 31.08.2017, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования осуществляется и оформляется актом об оказанных услугах, подписанным уполномоченными на то представителями сторон. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течении десяти рабочих дней после его получения или направляет мотивированный отказ исполнителю. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме в установленный срок, без претензий, а акт подписанным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано ранее, акты и счета-фактуры направлялись ответчику письмами № 1396 от 03.07.2017, № 1628 от 02.08.2017, № 1812 от 04.09.2017 с отметками об их получении ответчиком (т. 1, л.д. 30, 33, 36), в связи с чем довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес актов, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № 279 от 30.06.2017, № 332 от 31.07.2017, № 384 от 31.08.2017 в адрес истца не направлен, следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме в установленный срок, без претензий, а акты подписанными.

Ссылка ответчика на то, что в спорных актах не отражены какие виды работ были выполнены истцом, не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Согласно пункту 1.5. договора, перечень работ технического обслуживания приведен в приложение № 2 к договору.

Вместе с тем, договором не установлена форма акта об оказанных услугах.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять ему отчет о техническом состоянии оборудования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска требований о предоставлении отчетов о техническом состоянии оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Позиция заявителя жалобы о том, что по актам выполненных работ невозможно определить объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ, является несостоятельной.

Согласно пункту 4.1. договора, общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что истцом работы не выполнялись либо выполнялись в нарушение условия спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91223,95 руб. за период с 02.08.2017 по 27.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов, признал его выполненным неверно, поскольку истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 27.03.2018 составили 92949,29 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены в заявленном истцом размере - 91223,95 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2047980 руб., начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 57657 от 22.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-36134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Ковалева