Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А15-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2563/2018
г. Махачкала
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по земельным ресурсам и землеустройству города (ОГРН 1140572001019, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - управление

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368024, <...>), далее - администрация

к 1) администрации муниципального образования "Буйнакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368222, Республика Дагестан, <...>), далее - администрация района

2) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гонода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368250, Республика Дагестан, <...>), далее - СПК "Гонода"

3) Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367012, <...>), далее - министерство

4) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367014, <...>, научный городок), далее - кадастровая палата

5) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367013, <...>), далее - Управление Росреестра по РД,

6) Дачному некоммерческому товариществу "Казанище" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368205, Республика Дагестан, <...>), далее - ДНТ "Казанище"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>), далее - КУИ г. Махачкалы

Народное собрание Республики Дагестан (1020502625945, 0541019249, 367000, <...>), далее - Народное собрание Республики Дагестан

Правительство Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367005, <...>), далее - Правительство Республики Дагестан

об обязании исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31

о признании недействительными постановления №276 от 20.11.2014 и решения №3 1993 года

о признании недействительными записей в ЕГРН на данные земельные участки

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31

при участии представителей: по протоколу

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации района, СПК "Гонода", министерству, кадастровая палата, Управлению Росреестра по РД и ДНТ "Казанище", в котором просит (с учетом уточнений от 12.07.2018, принятых определением суда от 06.08.2018):

1.Обязать Управление Росреестра по РД устранить нарушение прав, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31.

2.Признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования «Буйнакский район» за № 276 от 20.11.2014 и Решение Исполкома народных депутатов "О предоставлении земельного участка Ассоциации крестьянского (фермерского) хозяйства "Талги-1" №3 от 1993 года.

3.Признать недействительным (ничтожным) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные земельные участки;

4.Признать отсутствующим право собственности Администрации МО «Буйнакский район» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, расположенные на территории МО «город Махачкала».

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы регистрацией прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 в нарушение Закона Республики Дагестан №13 от 12.03.2012 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон РД №13). Государственная регистрация ответчиками за собой прав собственности на спорные земельные участки препятствует собственнику осуществлять права распоряжения данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУИ г. Махачкалы, Народное собрание Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Администрации района возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что согласно приложению к Закону №13 спорные участки входят в состав муниципального образования "Буйнакский район". В соответствии со статьями 11, 11.9, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом №137 от 25.10.2001 полномочия по решению местных вопросов в области земельных отношений, в том числе управление и распоряжение муниципальными земельными участками, установление правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, изъятие и резервирование земель, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на соответствующий орган местного самоуправления. Соответственно, такими полномочиями в данном случае обладает администрация района ". В порядке статьи 196 Гражданского кодекса просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 64-68 т. 2).

ДНТ "Казанище" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, порядке статьи 196 Гражданского кодекса просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 112 т. 2).

Третье лицо (Народное Собрание Республики Дагестан) в отзыве на исковое заявление оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. Поясняет, что установление границ на местности, а также разрешение земельных споров между муниципальными образованиями в полномочия Народного Собрания РД не входит (л.д. 94-95 т. 2).

Третье лицо (КУИ г. Махачкалы) в отзыве просит суд удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 130 т. 2).

14.01.2019 управление заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

21.03.2019 администрация заявила аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, представила заявку на кассовый расход от 20.03.2019 на сумму 160 000 руб. с отметкой казначейства о регистрации заявки.

Определением суда от 21.03.2019 ходатайства истцов удовлетворены, по делу А15-2563/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Материалы дела возвращены 17.07.2019 из экспертного учреждения, без заключения экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве эксперта (вх. от 17.07.2019).

12.09.2019 по делу А15-2563/2018 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО Фирма "Аском" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Материалы дела возвращены 04.12.2019 из экспертного учреждения, без заключения экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве эксперта (вх. от 04.12.2019).

В рамках дела №А15-2562/2018 администрация представила идентичную заявку на кассовый расход от 20.03.2019 на сумму 160 000 руб. с отметкой казначейства о регистрации заявки, указанная сумма внесена на депозитный счет суда.

14.08.2019 в рамках дела №А15-2562/2018 перечислены с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. по реквизитам указанным в счете на оплату № 114 от 25.07.2019 (экспертиза 290/19 по делу №А15-2562/2018).

25.10.2019 при принятии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу №А15-2562/2018 с учетом указанной суммой 160 000 руб., внесенной администрацией на депозит суда, судом распределены судебные расходы на оплату экспертизы 160 000 руб. (взыскано с администрации муниципального района "Бабаюртовский район" и МО "сельсовет Новокосинский" в пользу администрация г. Махачкалы по 80 000 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату экспертизы).

28.01.2020 истец (администрация) заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 28.01.2020 администрации предложено направить сторонам ходатайство с приложением и представить суду доказательства перечисления на депозит суда денежных средств по заявленному ходатайству от 28.01.2020.

Определения суда от 28.01.2020, 26.02.220, 26.03.2020, 16.06.2020 истец (администрация) не выполнил, процессуальные действия по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы не совершил.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство администрации от 28.01.2020 о назначении экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, не позволивших ему с 28.01.2020 совершить процессуальные действия, необходимые для удовлетворения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы (внесение денежных средств на депозит суда), в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство администрации Ленинского района г. Махачкалы от 16.04.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства того, что рассматриваемый спор затрагивал права и обязанности этого лица, а спор может быть рассмотрен непосредственно о правах и обязанностях этого лица (не представлены доказательства нахождения спорных земельных участков на территории администрации Ленинского района г. Махачкалы, не представлены доказательства права владения, пользования и распоряжения этого лица спорными земельными участками).

Как видно из материалов дела, 05.03.1993 решением исполкома Буйнакского районного совета народных депутатов Республики Дагестан "О предоставлении земельного участка Ассоциации крестьянского (фермерского) хозяйства "Талги-1" №3 от 05.03.1993, изъяты в специальный земельный фонд района 50 га с/хоз угодий неиспользуемых последние 3 года в местности «Талги» из землепользования бывшего с/за Ялгинский и закреплены 50 га сельхозугодий за Ассоциацией крестьянского (фермерского) хозяйства "Талги-1".

На основании указанного решения выдано свидетельство на право пользования землей.

21.08.2017 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ДНТ "Казанище" на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под дачное общество) площадью 500000 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:11:000058:22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности «Талги», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 21.07.2017 N 05-11-000058-22-05/005/2017-2.

На основании постановления администрации района №276 от 20.11.2014: образованы земельный участок площадью 7 410 462 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения», расположенный в местности «Талги», вид разрешенного использования для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, и земельный участок площадью 6 534 842 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в местности Талги, вид разрешенного использования для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

27.03.2015 регистрационный орган зарегистрировал право собственности администрации района на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для использования в качестве сельскохозяйственных угодий) площадью 6573253 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:11:000059:22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности «Талги», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 27.03.205 N 05-05-05/216/001/2015-818/1.

27.03.2015 регистрационный орган зарегистрировал право собственности администрации района на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для использования в качестве сельскохозяйственных угодий) площадью 7410447 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:11:000059:31, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности «Талги», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 27.03.205 N 05-05-05/216/001/2015-817/1.

Управление и администрация, полагая, что государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 , произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: акта осмотра от 29.08.2018 (л.д. 98-110 т. 2), на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000058:22 отсутствуют строения, сооружения. Земельный участок не освоен, не огорожен, находится на ровном горном массиве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленумов № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действующий до 01.03.2015) устанавливал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае судом установлено, что соответствующее муниципальное образование (в лице истцов) не может быть признано утратившим владение спорным участком с кадастровым номером 05:11:000058:22.

С учетом изложенного, заявление ДНТ "Казанище" о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в части земельного участка с кадастровым номером 05:11:000058:22, несостоятельно.

При этом, как указано выше, ходатайство истца (администрации) от 28.01.2020 о назначении экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду не совершения администрацией процессуальных действий по заявленному ходатайству.

Истцы не представили суду доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:22 расположен в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон N 13). Соответственно не представили доказательств отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорным участком, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ДНТ "Казанище" на земельный участок, внесено без законных оснований и нарушает права истцов по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

При квалификации требований истцов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: акта осмотра от 29.08.2018 (л.д. 98-110 т. 2), на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000059:22 имеются 120-150 жилых домов, административные здания, большая часть участка находится на горном массиве, а земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:31 весь находится на горном массиве, используется для добычи горного камня, на участке действует завод по переработке горного камня в щебень.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по земельным участкам с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 следовательно, в данном случае в правоотношениях с указанными участками применимы положения статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Аналогично установленному выше, ходатайство истца (администрации) от 28.01.2020 о назначении экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду не совершения администрацией процессуальных действий по заявленному ходатайству.

Таким образом, истцы не представили суду доказательства того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 находятся в фактическом владении истцов, расположены в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон N 13). Соответственно не представили доказательств отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорными участками, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности администрации района на земельный участок, внесено без законных оснований и нарушает права истцов по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, в настоящее время на указанных спорных земельных участках расположены объекты, что следует из актов осмотра 29.08.2018 (на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000059:22 имеются 120-150 жилых домов, административные здания, большая часть участка находится на горном массиве, а земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:31 весь находится на горном массиве, используется для добычи горного камня, на участке действует завод по переработке горного камня в щебень), без определения судьбы которых истребование земельных участков неправомерно.

Также при рассмотрении спора администрация района заявила в отзыве о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Применительно к статьям 301 и 302 Кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, ответчик (администрация района) заявил о пропуске истцами срока исковой давности, которые обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в июне 2018 года, об обстоятельствах выбытия земельных участков 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 истцы должны было узнать не позднее марта 2015 и могли реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2019, следует отменить.

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации г. Махачкалы от 28.01.2020 о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Ходатайство администрации Ленинского района г. Махачкалы от 16.04.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2019, отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова