Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-111517/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32135/2023-ГК

Дело № А40-111517/21
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года

по делу № А40-111517/21, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-729),

по иску АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Финзайдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО "Велесстрой",

2) ООО АН "Оружейная Слобода"

о признании недействительным дополнительное соглашение, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, диплом 137724 3366318;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

диплом ВСА 0601703 от 25.03.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО «СИНУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИНЗАЙДЕР» (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительное соглашение № 10 от 01.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору аренды № 28/03-16-А от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-111517/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО «Велесстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 28/03-16-А от 26.04.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...> на 10-м этаже, пом. № 29, комн. 1, 2, 3, а, пом. № 14, комн. 1, 2, 3, 4, а.

Помещение передано по акту приема-передачи № 1 от 26.04.2016.

Согласно п. 1.3 договора, помещение принадлежит на праве собственности ООО АН «Оружейная слобода» (свидетельство от 28.09.2012).

Между истцом (сторона-1), третьим лицом, ООО «Велесстрой» (сторона-2) и ответчиком (сторона-3) заключено дополнительное соглашение № 10 от 01.03.2020, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-3 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне-1, как арендодателю по договору аренды № 28/03-16-А от 26.04.2016 с 01.06.2020.

В соответствии с п. 2.6 договора с даты передачи к стороне-3 в полном объеме переходит право денежного требования к стороне-2.

Полагая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что указанное соглашение соответствует положениям ст. 392.3 ГК РФ и при этом собственником помещения дано согласие на совершение сделки, выраженное в письме, направленном в адрес ответчика, копия которого имеется в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба обществу, а также совершено в результате совместных действий генерального директора истца и представителя ответчика в ущерб интересам истца.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требования заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по требованиям о признании спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец не мог не знать о совершении дополнительного соглашения с момента его заключения, поскольку платежи по договору аренды перестали поступать, при том, что договор действовал длительное время с 2016 года.

Об отсутствии платежа за июнь 2020 года, как указывает истец в исковом заявлении, истец должен был узнать не позднее 25.05.2020 (п. 4.6 договора аренды).

При таких обстоятельствах оснований исчисления срока исковой давности после получения письма ООО «Велесстрой» от 09.06.2020 не имеется.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе учитывая представленные третьим лицом, ООО АН «Оружейная Слобода», доказательств.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 01.03.2020 на момент обращения с иском истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-111517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков