Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А41-64746/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64746/24
26 марта 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 12Д, ПОМЕЩ. 2Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д.9. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт РФ, дов-ть от 25.02.2025, диплом предъявлен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительными отказы № 50-МХ-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-МХ-04/339-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

2. Признать недействительным отказ № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым№ 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

3. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» земельного участка кадастровым№ 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация, направить их Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ и заключить с Заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация

4. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» земельного участка земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация, направить их Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ и заключить с Заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства согласно уточненным требованиям в редакции письменных пояснений по устранению технической опечатки в исковом заявлении заявитель просил:

1.         Признать недеи?ствительными отказы № 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

2.         Признать недеи?ствительным отказ № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка  с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

3.         Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в месячныи? срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества с ограниченной? ответственностью «Олимпик» земельного участка  с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; направить их Обществу с ограниченной? ответственностью «Олимпик» с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ и заключить с Заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

4.         Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в месячный? срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества с ограниченной? ответственностью «Олимпик» земельного участка земельного участка  с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; направить их Обществу с ограниченной? ответственностью «Олимпик» с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ и заключить с Заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 12.11.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ.

До судебного заседания 11.03.2025 заявителем направлено через систему электронной подачи документов ходатайство об уточнении исковых требований № 2, в котором просит:

Принять уточнение исковых требований по делу № №А41-64746/2024 по иску ООО «Олимпик» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Федерального агентства по управлению государственным имуществом – в следующей редакции:

1. Признать недействительными отказы № 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

2. Признать недействительным отказ № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка  с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация, направить их для подписания Обществу с ограниченной? ответственностью «Олимпик».

4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; направить их для подписания Обществу с ограниченной? ответственностью «Олимпик».

Уточненное требование принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела и исследовав их, суд установил следующее.

ООО «Олимпик» является собственником следующих объектов капитального строительства:

Здание птичника №12 (назначение: нежилое, площадь 950.7 кв. м, кадастровый № 50:09:0000000:77000, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 12); Здание птичника №6 (назначение: нежилое, площадь 326.2 кв. м, кадастровый № 50:09:0000000:77003, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 6); Здание птичника №5, назначение: нежилое, площадь 326,2 кв. м, кадастровый № 50:09:0000000:77002, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 5); Здание птичника №13 (назначение: нежилое, площадь 950.7 кв. м, кадастровый № 50:09:0000000:74903, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 13), которые расположены на земельном участке с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

Здание птичника №7 (назначение: нежилое, площадь 326.2 кв. м, кадастровый № 50:09:0000000:77004, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 7); Здание птичника №14 (назначение: нежилое, площадь 950.7 кв.м, кадастровый № 50:09:0000000:77009, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 14), которые расположены на земельном участке с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.»

27.05.2024 г. ООО «Олимпик» посредством обращения через форму обращения в личном кабинете на интернет-сайте Росимущества обратилось с заявлениями (вх. б/д № 50-319-ЛК и вх. б/д № 50-320-ЛК) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация (далее – «Участок с кадастровым номером 50:03:0050180:1774») в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ с указанием, расположенных на нем, указанных выше, четырех объектов капитального строительства с приложением необходимых документов (в соответствии с Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".)

Также, 27.05.2024 г. ООО «Олимпик» посредством обращения через форму обращения в личном кабинете на интернет-сайте Росимущества обратилось с заявлением (вх. б/д № 50-318-ЛК) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация (далее – «Участок кадастровым номером 50:03:0050180:1777») в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ с указанием, расположенных на нем, указанных выше, двух объектов капитального строительства с приложением необходимых документов (в соответствии с Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".)

На указанные обращения 20 июня 2024 г. ООО «Олимпик» получены решения  № 50-MX-04/338-ЛК, 50-MX-04/339-ЛК и 50-MX-04/340-ЛК с отказами Территориального управления Росимущества в Московской области в предоставлении указанных земельных участков в собственность ООО «Олимпик» в связи с тем, что «Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования, а также цель использования Участка - Для сельскохозяйственного использования. Однако, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области от 08.05.2024 № 1234 (далее – ПЗЗ) вид разрешенного использования – Для сельскохозяйственного использования, для территориальной зоны П(НП) (Производственная зона (в границах населенного пункта)) не предусмотрен. Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.»

Одновременно в указанных отказах содержится требование «о необходимости актуализовать вид разрешенного использования и направить в адрес Территориального управления обращение на изменение вида разрешенного использования Участков».

Несогласие с основаниями отказов в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ послужило основанием для обращения ООО «Олимпик» в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства им представлены.

В силу ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" - Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну РФ, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением. 

В силу положений п. 5.9 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью меньше или равной 10 гектарам, а также предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью меньше или равной 10 гектарам, в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона

Испрашиваемые земельные участки к.н. 50:03:0050180:1774 (площадь 12562 +/- 39 кв. м) и к.н. 50:03:0050180:1777 (площадь 10838 +/- 36 кв. м) находятся в федеральной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (см. Раздел 2 лист 4 выписок, строка «Правообладатель (правообладатели)» - Российская Федерация), в связи с чем ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Росимущества в Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный? характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу положений п. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Согласно пп 1 и 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 26 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», если объектом недвижимости является земельный участок, то кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, являются основными сведениями об объекте недвижимости и вносятся в кадастр недвижимости, который является частью ЕГРН.

В соответствии с Формой выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, утвержденной Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (раздел 1 выписки из ЕГРН), должны быть указаны категория земель и виды разрешенного использования объекта недвижимости.

Судом установлено, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 50:03:0050180:1777 и на земельном участке с кадастровым № 50:03:0050180:1774 в сведениях о характеристиках объекта недвижимости указан вид разрешенного использования – «здание птичника No…..».

Все объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Олимпик», расположенные на земельном участке с кадастровым № 50:03:0050180:1777 и на земельном участке с кадастровым № 50:03:0050180:1774, возведены в 1962 году, т.е. до принятия постановления Администрации городского округа Клин от 04.10.2021 № 1756 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской? области» (с учетом изменении?, внесенных постановлениями Администрации городского округа Клин от 23.03.2022 № 468, от 09.02.2023 № 246, от 25.08.2023 № 1791 и от 08.05.2024 № 1234), что подтверждается техническими паспортами БТИ на здания птичников, изготовленными по состоянию на 07.09.2020 года ГБУ Московской области «МОБТИ».

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также, ВС РФ неоднократно указывал, что установление вида разрешенного использования участка не может носить произвольный характер и должно определяться фактическим использованием данного участка, т.е., применительно к застроенным участкам – функциональным назначением расположенных на них объектов капитального строительства. (Определения ВС от 19.12.2018 № 305-КГ18-20540, от 09.01.2018 г. № 307-КГ17-19814; Кассационное определение СК по административным делам ВС от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6).

В определении по делу № А43-47603/2017 ВС РФ обратил внимание на то, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании участка, соответствующем назначению законно возведенных на нем объектов капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Вид разрешенного использования объектов недвижимости (к.н. 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1774 и объектов недвижимости (к.н. 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1777 в ЕГРН указан как Птичники, что свидетельствует, что текущий вид разрешенного использования участка был установлен с учетом назначения расположенных на участке зданий и обеспечивает права землепользователя по использованию таких зданий.

В Определении КС РФ от 26.03.2020 N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Твери на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для собственников, иных категорий землепользователей в том, что их права и правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 19 декабря 2017 года N 3076-О, от 19 декабря 2019 года N 3498-О и др.).

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац 7 статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призвано - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечивающее стабильность земельных и имущественных отношений.

По смыслу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 ГрК РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. Пределы, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством в данном случае состоят в том, что собственнику объектов недвижимости предоставлено право самостоятельного выбора каким видом исключительного права он воспользуется: на получение земельного участка в собственность или в аренду, что также закреплено в п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ.

Законодательством не предусмотрено, что изменение градостроительного регламента и ПЗЗ влечет для собственников объектов капитального строения, возведенного ранее на земельном участке, на котором вводятся новые ПЗЗ,  дополнительные обязанности по смене вида разрешенного использования земельного участка перед реализацией исключительного права, предоставленного п. 3 ст. 35 ЗК РФ,  или ограничивает право, предоставленное п. 3 ст. 35 ЗК РФ, только правом заключения договора аренды, исключая приобретение в собственность.

Суды неоднократно указывали, что именно истец в силу прямого указания в законе (пункта 3 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ) относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 N 05АП-3961/2017 по делу N А51-2884/2016, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по делу N А43-27781/2010, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 11АП-5362/2020 по делу N А65-20875/2019), что также свидетельствует о том, что изменение ПЗЗ не является критерием для ограничения такого права выбора (собственность или аренда).

Соответственно, учитывая, что объекты недвижимости на испрашиваемых земельных участках (кадастровые номера 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903, 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009 присвоены 31.07.2012г с присвоением наименования «Птичники»), принадлежащее истцу на праве собственности с 10.04.2019г, возведены на земельных участках в соответствии с разрешенным использованием таких земельных участков в 1962 году, т.е. до принятия постановления Администрации городского округа Клин от 04.10.2021 № 1756 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской? области» (с учетом изменении?, внесенных постановлениями Администрации городского округа Клин от 23.03.2022 № 468, от 09.02.2023 № 246, от 25.08.2023 № 1791 и от 08.05.2024 № 1234), довод ответчика о том, что вышеприведенные положения ЗК РФ и ГрК РФ, с учетом согласования частных и публичных интересов, обеспечивают лишь возможность эксплуатации заявителем спорного земельного на праве аренды без срока приведения его в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого ПЗЗ, однако не устанавливают безусловное права получения такого участка в собственность, является ошибочным. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 05АП-492/2021 по делу N А59-547/2020).

Таким образом требование «о необходимости актуализовать вид разрешенного использования и направить в адрес Территориального управления обращение на изменение вида разрешенного использования Участков», содержащееся в оспариваемых отказах суд признает незаконным.

В силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Многочисленная судебная практика подтверждает, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и целевого назначения расположенного на нем здания утвержденному градостроительному регламенту не препятствует выкупу земельного участка, а отказы в выкупе земельного участка по причине несоответствия вида разрешенного использования данного участка целям его использования неправомерны, и указывает на необходимость удовлетворения требований истца о заключении договора купли-продажи, то есть о передаче именно в собственность земельных участков, без приведения их вида разрешенного использования в соответствии с новыми Правил землепользования и застройки территории (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-5700/2022, дело N А41-65259/21, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. по делу N А82-555/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 5 октября 2023 г. по делу N А56-100617/2022)

Таким образом, отказы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельных участков с кадастровыми №№ 50:03:0050180:1774, 50:03:0050180:1777 по причине несоответствия вида разрешенного использования данного участка целям его использования, также признаются судом незаконными.

Более того, установление для земельных участков с кадастровым номером 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 вида разрешенного использования из основных ВРИ, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области от 08.05.2024 № 1234 для территориальной зоны П(НП) (Производственная зона (в границах населенного пункта), повлечет заведомо нецелевое использование участка с рисками применения к собственнику штрафных санкций. Такая ситуация противоречит основным началам гражданского и законодательства - принципу свободы договора, добросовестности действий сторон, разумности и справедливости условий договора (ст. ст. 1, 10, 307, 421 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящее время вид разрешенного использования земельных участков 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (На земельных участках расположены Птичники (к.н. 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903, 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009), вид разрешенного использования земельных участков, согласно выпискам ЕГРН – «для сельскохозяйственного использования» – соответствует назначению объектов недвижимости и соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка). Если же изменить вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с новыми ПЗЗ, ООО «Олимпик» заведомо лишится права выкупа данных земельных участков, так как несоответствие вида использования недвижимости на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка – является прямым основанием для отказа в выкупе. То есть, по сути, предлагая изменить вид разрешенного использования земельного участка до рассмотрения заявления о выкупе, ТУ Росимущества в МО требует ООО «Олимпик» осуществить действия, которые лишат общество (после такого изменения) имеющегося в настоящее время исключительного права покупки земельных участков без проведения торгов.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года N ОГ-Д23-7048).

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается Арбитражный суд Московского округа, который  в своей практике также подчеркивал, что вид разрешенного использования подлежит приведению в соответствие после оформления права собственности на испрашиваемый объект (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-30347/2021 по делу N А41-67966/2020).

Следует отметить, что положениями ст. 39.3 ЗК РФ для продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий не предусмотрено предоставление таким собственником документов для изменения/приведение в соответствие с ПЗЗ вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

В пунктах 1 и  2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, какие сведения указываются о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и прилагаемые документы, перечень которых установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данный Перечень был утвержден Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2020 № 60174).

Заявителем, в рассматриваемои? ситуации, вместе с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ был предоставлен полныи? пакет документов, в соответствии с указанным перечнем, а именно к каждому заявлению были приложены:

1.  Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

2. Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке)

3. Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

4. Сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Данные требования заявителем были соблюдены.

Статья 39.16 ЗК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной? или муниципальной собственности. Среди них отсутствуют основания, указанные ответчиком как препятствующие предоставлению ООО «Олимпик» земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у ТУ Росимущества в МО отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В отношении довода ТУ Росимущества в МО и третьего лица о нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне с особыми условиями использования от 23.11.2023 с реестровым номером 50:03-6.884 – санитарно-защитная зона для действующей площадки «Предприятие по производству мяса в охлажденном виде» «МИККОН», суд приходит к следующим выводам.

Данный довод не поименован в основаниях оспариваемых отказов, в связи с чем он не может являться основанием для признания оспариваемых отказов обоснованными, так как не опровергают тот факт, что вынесенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказы, с учетом их конкретных формулировок, не соответствуют закону.

Вместе с тем судом принимается во внимание нормы п. 1 ст. 107 ЗК РФ, в силу которых со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи и Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номерами 50:03:0050180:1774, № 50:03:0050180:1777 (раздел 4.1 лист 9 выписок из ЕГРН) действительно установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ на основании установления санитарно-защитной зоны для действующей площадки «Предприятие по производству мяса в охлажденном виде» ООО «МИККОН». В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон» в границах СЗЗ рассматриваемого предприятия установлен следующий перечень ограничений использования земельных участков: не допускается размещение: жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений, объектов организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства. Не допускается размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Таким образом, ограничения установлены не для всех видов сельскохозяйственного использования, а только в отношении производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

С учетом того, что птицеводство не обязательно связано с изготовлением пищевой продукции, в частности ООО «Олимпик» имеет право, используя объекты, находящиеся на земельном участке, в соответствии с их назначением. для выращивания молодняка птицы племенных пород с целью их реализации третьим лицам не для пищевых целей.

Данный вид деятельности следует рассматривать как сельскохозяйственное производство, конечным продуктом которого, предполагаемого к реализации, является молодняк птицы, что не будет соответствовать установленным законом критериям для отнесения деятельности к пищевому производству (конечным продуктом которого, в свою очередь, являются товары (объекты) прямо предназначенные для употребления в пищу человеком или животными).

В связи с указанным, наличие СЗЗ для действующей площадки «Предприятие по производству мяса в охлажденном виде» «МИККОН» не является ограничением для использования земельных участков в сельскохозяйственных целях, не связанных с производством непосредственно пищевых продуктов для человека. Таким образом, наличие СЗЗ не может являться основанием отказа в передаче земельных участков в собственность ООО «Олимпик», которое не производит какие-либо пищевые продукты для человека.

Кроме того, в силу полного текста Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", согласно которым в ЕГРН внесены сведения об ограничениях, связанных СЗЗ (пп. б п. 5)

5. В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

То есть если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона НЕ приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, то на земельном участке в такой СЗЗ возможно производство и пищевой продукции, что еще раз подчеркивает, что само по себе наличие СЗЗ не может являться основанием для отказа в передаче земельных участков в собственность ООО «Олимпик».

В силу Письма Роспотребнадзора от 25.05.2021 N 09-11124-2021-40 "О рассмотрении обращения"

По вопросу оценки проектов СЗЗ на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом "б)" пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности такой продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, обращаем внимание на то, что требования к упомянутой продукции предусмотрены в рамках технических регламентов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.4.1.02-83 "Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения" влияние на пищевую ценность сельскохозяйственной продукции могут оказать:

- вещества 1-го класса опасности - сильное;

- вещества 2-го класса опасности - умеренное;

- вещества 3-го класса опасности - не оказывают.

Согласно Приложению 3 к ГОСТ 17.4.1.02-83 предусмотрен перечень химических веществ, попадающих в почву из выбросов предприятий:

1 класс опасности: мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен;

2 класс опасности: бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром.

Таким образом, оценка проектов СЗЗ на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом "б)" пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, необходимо осуществлять с учетом сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, сведений о земельных участках в границах СЗЗ, используемых в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также действующих технических регламентах, устанавливающих требования к качеству пищевой продукции.

В данном случае ни ответчик, ни третье лицо, указывающее на невозможность использования истребимых земельных участков в сельскохозяйственных целях, не привело сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, позволяющих осуществить точную классификацию и контроль загрязнений, влияющих на пищевую ценность сельскохозяйственной продукции, которая могла бы быть осуществлена на испрашиваемых участках. То есть не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности производить вообще никакую пищевую продукцию.

Суд также учитывает, что, в п. 4 ст. 107 ЗК РФ идет речь не об обязанности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с изменениями в градостроительном плане, а исключительно о случае приведения использования зданий на данной территории в соответствие с вновь установленной на данной территории зоной с особыми условиями использования, в данном случае – санитарная-защитная зона для действующей площадки «Предприятие по производству мяса в охлажденном виде» ООО «МИКОН».

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номерами 50:03:0050180:1774, № 50:03:0050180:1777 срок действия установления зоны с особыми условиями использования территории – санитарная-защитная зона для действующей площадки «Предприятие по производству мяса в охлажденном виде» ООО «МИКОН» – начался с 24.11.2023г. таким образом, трехлетний срок истекает 24.11.2026г.

На момент обращения ООО «Олимпик» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, как и в настоящее время три года со дня установления зоны с особыми условиями использования территории не истекло. Соответственно, указанный трехлетний срок не может являться основанием отказа в использовании ООО «Олимпик» преимущественного права приобретения истребимых земельных участков в собственность, так как имеется ещё существенный запас времени (на дату обращения 2,5 года) для смены вида использования зданий, в случае, если они используются для пищевого производства

То есть необходимо четко разграничивать случаи и последствия введения на территории зоны с особыми условиями использования (ст. 107 ЗК РФ), при которых действительно установлен трехлетний срок, и случаи и последствия несоответствия вида разрешенного использования земельных участков градостроительному регламенту (п. 4 ст. 85 ЗК РФ), при которых объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Иное означало бы, что в ЗК РФ имеются неразрешимые нелогичные противоречия, где в одной статье для одного и того же действия говорится об установлении срока, а в другой, что такой срок не устанавливается.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номерами 50:03:0050180:1774, № 50:03:0050180:1777, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, – «для сельскохозяйственного использования». Вид разрешенного использования объектов недвижимости (к.н. 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1774 и объектов недвижимости (к.н. 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1777 в ЕГРН указан как Птичники, что свидетельствует, что текущий ВРИ участков был установлен с учетом назначения расположенных на участке зданий и обеспечивает права землепользователя по использованию таких зданий. Законодательство не устанавливает каких-либо сроков или обязанности на приведение в таком случае земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, сроки, установленные п. 4 ст. 107 ЗК РФ в данном случае не могут являться основанием для отказа в выкупе земельных участков, так как использование (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, не связанное с производством/хранением/переработкой пищевой продукции не противоречит особой зоне использования территории, введенной на данных земельных участках, кроме того, указанный трехлетний срок не истек (то есть даже если бы пищевая продукция производилась, то имелся бы еще значительный интервал времени для приведения использования к нормативам), а вид разрешенного использования истребимых земельных участков соответствует целям его использования, то есть ссылка на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ также является необоснованной.

Также суд учитывает, что санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в т.ч. путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В связи с чем судебная практика исходит из того, что, расположение земельных участков в санитарно-защитной зоне предприятия не может являться основанием для отказа в выкупе данных земельных участков (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 N 10АП-292/2022 по делу N А41-67322/2021).

В отношении доводов третьего лица, представленных в письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

Заявленным в суд требованием является признание недействительными в связи с их несоответствием закону конкретных отказов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (№ 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г., № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г.), содержащих конкретные основания отказа, не совпадающие ни в какой части с теми доводами, которые содержатся в письменных пояснениях третьего лица. То есть доводы, приведенные третьим лицом, изначально не являлись причиной отказа в заключении договоров купли-продажи и являются новыми. В связи с чем доводы, не поименованные в отказах, не могут являться основанием для признания оспариваемых отказов обоснованными, так как не опровергают тот факт, что вынесенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказы, с учетом их конкретных формулировок, не соответствуют закону.

Вместе с тем доводы третьего лица судом исследованы и установлено, что они не могут служить основаниями основанием для отказа в предоставлении земельных участков в собственность в силу следующего.

Третье лицо указало, что, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа «национальная система пространственных данных» объекты недвижимости в границах спорных земельных участков визуально не усматриваются.

Однако картографический материал, представленный третьим лицом, является сам по себе трудно читаемым, в связи с чем довод, что на блеклых изображениях плохо различимы строения сам по себе подлежит отклонению. Таким образом третьим лицом в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.

В свою очередь в материалах дела имеются технические паспорта БТИ на каждый птичник, расположенный на двух испрашиваемых земельных участках. Согласно данным техническим паспортам, птичник представляет собой железобетонные и/или кирпичные сваи-колонны, обтянутые сеткой, в связи с чем визуальное их воспроизведение сложно различить по тем данным из системы, на которые ссылается третье лицо. Однако особенности строения, обусловленные функциональным назначением, не могут служить доказательством отсутствия данных зданий в натуре. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, данные здания отлично различимы и находятся на своих местах на испрашиваемых земельных участках.

В 2023 и 2024 годах в отношении птичников были проведены кадастровые работы и кадастровым инженером подготовлены технические планы и заключения, согласно которым было выявлено, что здания находятся в состоянии, требующим ремонта, при этом внешние габариты сохранились, материал наружных стен выполнен из прочных материалов. Факт обследования птичников в 2023-2024 г является объективным доказательством фактического физического наличия объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках.

Территориальное управление Росимущества в Московской области и при рассмотрении спора в суде не указывал в оспариваемых отказах № 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г., № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г. на чрезмерность испрашиваемых земельных участков.

Между тем, ООО «Олимпик» в материалы дела представлено Заключение об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, согласно которому испрашиваемые земельные участки имеют достаточную и обоснованную площадь и конфигурацию, необходимую для эксплуатации по назначению расположенных на них зданий; позволяют равномерно распределить площадь вокруг пятен застройки; позволяют сохранить сформированную планировочную структуру кадастрового квартала, избежав изломанной конфигурации, нарушения кадастровых границ смежных земельных участков, красных линий; позволяют соблюсти нормативные требования пожарной безопасности; позволяют использовать объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках по их прямому назначению (использование объектов не противоречит установленным требованиям земельного законодательства и установленным ограничениям использования земельных участков (санитарно-защитная зона для действующей площадки «предприятие по производству мяса в охлажденном виде»).

Выводы Заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, представленного в материалы дела ООО «Олимпик», коррелируются с выработанными судебной практикой критериями оценки достаточной и необходимой площади земельных участков, испрашиваемых собственниками расположенных на них капитальных строений.

Так, по смыслу п. 2 ст.39.3, п. 25. Ст. 39.16, п. 1 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А41-2703/16.

При подготовке Заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г кадастровым инженером приняты во внимание расположение красных линий, местоположение границ смежных земельных участков, установлено, что текущая площадь испрашиваемых земельных участков является обоснованной с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, требований законодательства.

В силу положений п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ,

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Заключении об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г кадастровым инженером учтены данные положения и принято во внимание, что естественные границы испрашиваемых земельных участков учитывают конфигурацию и расположение имеющихся на земельных участках капитальных строений, их геометрию и расположение друг относительно друга, учтены требования пожарной безопасности. Дробление участков привело бы к недопустимой чересполосице и вклиниваю, что стало бы препятствием для рационального функционального использования зданий, имеющихся на земельных участках и принадлежащих ООО «Олимпик».

Кроме того, испрашиваемые земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет в конкретных границах, внесенных в ЕГРН исключительно для функционального использования расположенных на них зданий, принадлежащих истцу, поскольку на данных земельных участках иных объектов не находится, что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом местоположение границ данных земельных участков, их площадь отвечает критериям сложившегося фактического землепользования.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что предоставление в собственность ООО «Олимпик» земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в текущих, надлежащим образом сформированных, и установленных в ЕГРН границах, и текущей площадью является обоснованным с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, требований законодательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае со стороны ответчика или третьего лица не поступали какие-либо доказательства опровергающие выводы уже представленного Заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, или свидетельствующие о чрезмерном определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости.

Как отмечает многочисленная судебная практика, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по собственной инициативе, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, такое назначение, даже при наличии ходатайства стороны, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом сам факт несогласия ответчика с иском не является основанием для назначения экспертизы.

На ответчике и на третьем лице, если у них есть возражения против представленного Заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, в силу положений ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обоснованность таких возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако ни таких возражений, ни доказательств в подтверждение подобных возражений ответчиком не представлено.

Заключение специалиста (кадастрового инженера), имеющееся в материалах дела, содержит обоснование площади испрашиваемых земельных участков в текущих границах, подтверждает соответствие текущей площади застройке и функциональному назначению и использованию зданий, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса. Выводы, содержащиеся в заключении, даны кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат № 77-15-36 от 26.02.2015г, со стажем работы экспертом и аккредитацией в СРО более 8 лет, обладающим специальными познаниями в требуемой области, что подтверждается указанными в заключении экспертизы сведениями. Иного суду не доказано.

Кроме того фактическое землепользование данными земельными участками исключительно под объектами, принадлежащими истцу, подтверждено имеющимися в материалах дела документами и соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в деле уже имеется Заключение кадастрового инженера.

Ввиду полноты представленного экспертного заключения, а также с учетом того, что своим процессуальным правом ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы. (Аналогичная позиция закреплена судебной практике: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 10АП-6151/2023 по делу N А41-35346/2022)

Кроме того в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и третьего лица в отношении имеющегося Заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса, а также к неоправданному увеличению судебных расходов.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (п. 6 ст. 39.14, п. 3 ст. 35 во взаимосвязи с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) именно истец относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды на испрашиваемые земельные участки, при этом законодательство не ограничивает данный выбор никакими условиями, в том числе в случае, если вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, соответствуя виду использования расположенных на нем зданий с исторически установленным видом их использования, не соответствует новым Правилам землепользования и застройки территории. То есть, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, права, предусмотренные пункта 3 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ не урезаются только до исключительного права аренды. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено. То есть, вид разрешенного использования земельного участка истцом может быть приведен в соответствие с новыми ПЗЗ только после оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок. Расположение земельных участков в санитарно-защитной зоне предприятия не может являться основанием для отказа в выкупе данного земельного участка, так как наличие СЗЗ для действующей площадки «Предприятие по производству мяса в охлажденном виде» «МИККОН» не является ограничением для использования земельных участков в сельскохозяйственных целях, не связанных с производством непосредственно пищевых продуктов для человека, о чем ранее было указано истцом в «Обобщенной редакции заявления, приведенной в соответствие со всеми ранее представленными заявлениями об уточнении и об исправлении описки, а также с учетом отзыва третьего лица», представленной к судебному заседанию 21.01.2025г; указанные истцом в заявлении виды использования полностью соответствуют требованиям установленной санитарно-защитной зоны, не опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, те не нарушают требования ст. п. 8 ст. 36 ГрК РФ , п. 4 ст. 85 ЗК РФ Кроме того сроки, установленные п. 4 ст. 107 ЗК РФ, на приведение разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, не истекли ни на момент обращения ООО «Олимпик» в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ни в настоящее время.

Указанное свидетельствует о том, что отказы № 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г., № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г., как и доводы отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области являются незаконными и противоречат сложившейся судебной практике.

Дополнительно ООО «Олимпик» представило заключение об обоснованности площади земельных участков, согласно которому испрашиваемые земельные участки имеют обоснованную площадь и конфигурацию, необходимую для эксплуатации по назначению расположенных на них зданий, а также представило возражения относительно доводов, которые не были поименованы в ответах № 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г., № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г в качестве причины отказа, но были выдвинуты третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии пп 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае при признании недействительными отказов в заключении договора купли-продажи указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в целях восстановления прав выражается в обязании органа вынести решение о передаче в собственность земельных участков, осуществлении подготовки проекта договора купли-продажи и направлении их в ООО «Олимпик» с предложением заключить такие договоры. Многочисленная судебная практика свидетельствует о возможности одновременно с признанием решения органов недействительным или незаконным одновременное вынесение решения о заключении договора купли-продажи (Постановление 10 ААС от 22 ноября 2024 г. N 10АП-18821/2024 по делу № А41-31742/24, постановление 10 ААС от 19 ноября 2024 г. N 10АП-20701/2024 по делу № А41-102292/23, постановление 10 ААС от 11 ноября 2024 г. N 10АП-20325/2024 по делу N А41-18195/24, постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. и определение Верховного Суда РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС24-20117 по делу N А40-307351/2023).

В связи с чем требования ООО «Олимпик» являются законными и обоснованными, не выходящими за пределы полномочий Суда и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными отказы № 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация.

Признать недействительным отказ № 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка  с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация, направить их для подписания Обществу с ограниченной? ответственностью «Олимпик».

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; направить их для подписания Обществу с ограниченной? ответственностью «Олимпик»

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                    А.В. Цховребова