Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-5172/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9259/2022

Дело № А41-5172/22
27 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года (мотивированное решение от 29 апреля 2022 года) по делу № А41-5172/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иверс-МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иверс-МСК» (далее – ООО «Иверс-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ИМ01675 от 19.11.2020 за период с 23.12.2020 по 26.01.2021 в размере 363 206,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 16.01.2022 в размере 21 575,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 698 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Платформа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Платформа» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-5172/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИВЕРС- МСК" (поставщик) и ООО "ПЛАТФОРМА" (покупатель) заключен договор поставки N ИМ01675 от 19.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется провести 100% оплату стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 2412000062 от 24.12.2020, N 1401000087 от 14.01.2021 г., N 1801000095 от 18.01.2021 г., N 1901000068 от 19.01.2021 г., N 2001000070 от 20.01.2021 г., N 2001000079 от 20.01.2021 г., N 2101000074 от 21.01.2021 г., N 2201000092 от 22.01.2021 г., N 2501000099 от 25.01.2021 г., N 2601000100 от 26.01.2021, N 501000078 от 05.01.2020, N 501000086 от 05.01.2021, N 601000052 от 06.01.2021 г., N 801000028 от 08.01.2021 г., N 801000038 от 08.01.2021, N 1101000096 от 11.01.2021 г., N 1301000061 от 13.01.2021 г., N 1301000074 от 13.01.2021 г., N 1501000096 от 15.01.2021, N 1801000067 от 18.01.2021 г., N 1901000090 от 19.01.2021, N 2512000083 от 25.12.2021 г., N 2812000091 от 28.12.2020, N 2912000071 от 29.12.2021, N 3012000051 от 30.12.2020, N от 2312000085 от 23.12.2020., подписанным сторонами, скрепленным печатями, чем выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента поставленного товара не поступало.

Товар был получен ответчиком и принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальных передаточных документах.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 363 206,85 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок, отсутствие в материалах дела отзыва ответчика с указанием на погашение задолженности, принимая во внимание, что размер задолженности не оспорен, УПД подписаны без замечаний и разногласий, исковые требования в части взыскания основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575,62 руб.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 01.02.2021 по 16.01.2022, расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает документы, подтверждающие оплату задолженности, однако в суд первой инстанции указанные документы представлены не были.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика (л.д. 124, почтовый идентификатор № 10705367371127), однако указанная корреспонденция не была получена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья ст. 232.3 ГК РФ, части 2 и 3 ст. 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая ст. 232.3 ГК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ (п. 27 указанного постановления)).

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2022 судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ был установлен срок до 16.03.2022 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием, в том числе сведения о произведенной оплате долга, ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены. Доказательства оплаты долга ответчик представил в суд апелляционной инстанции уже после принятия обжалуемого решения.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию и заявившего об оплате долга лишь в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным. Ответчиком в установленный законом и судом срок не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 11.07.2019 № 2366, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, довод апеллянта о неверном распределении расходов по уплате госпошлины признается апелляционным судом обоснованным.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 384 782, 47 рублей истец оплатил госпошлину в размере 10 698 рублей что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 409, платежным поручением от 19.01.2022 № 5.

Однако исходя из размера поддерживаемых требований, государственная пошлина должна была составить 10 696 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 696 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.01.2022 № 5 государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату ООО «Иверс-МСК» из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-5172/22 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иверс-МСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в сумме 10 696 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иверс-МСК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 5 государственную пошлину в сумме 2 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов