Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-43592/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43592/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-9509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу №А53-43592/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сельхозсоюз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сельхозсоюз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2021 №8 в размере 6 371 099 рублей 72 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.02.2021 №8 в размере 9 340 115 рублей 82 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 19.03.2020 №17 в размере 2 233 107 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 371 099 рублей 72 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 573 223 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 694 рублей 80 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2021 №997972, в размере 28 025 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 573 223 рублей 75 копеек, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания с СПК «Архангельский» процентов по коммерческому кредиту отказать.

По мнению заявителя, установленная разделом 5 договоров мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Буквальное толкование указанных условий договоров (пункт 5.3) свидетельствует о том, что сумма, названная истцом процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между обществом (поставщик) и кооперативом (заказчик) заключен договор поставки №17 (далее - договор №17), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными настоящим договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора №17).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №17 покупатель производит оплату в размере 100% стоимости отгруженного товара до 30.09.2020.

02.02.2021 между обществом (поставщик) и кооперативом (заказчик) заключен договор поставки №8 (далее - договор №8), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными настоящим договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора №8).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №8 покупатель производит оплату в размере 100% стоимости отгруженного товара до 01.10.2021.

Согласно пункту 5.3 договоров №№8 и 17 в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки №8 в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 6 371 099 рублей 72 копеек, согласно универсальным передаточным документам №8 от 09.02.2021, №14 от 08.04.2021, №20 от 08.04.2021, №26 от 21.04.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договоров полученный товар своевременно не оплачивал, в связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.02.2021 №8 в сумме 9 340 115 рублей 82 копеек, по договору от 19.03.2020 №17 в сумме 2 233 107 рублей 93 копеек.

20.10.2021 и 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данные претензии без ответа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлены, постольку истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 371 099 рублей 72 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление №13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления №13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара; проверил расчет процентов и признал его обоснованным, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139 по делу №А12-50782/2016).

Вопреки доводам заявителя, условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при их подписании кооператив о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу №А53-24006/2021.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу №А53-43592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова