Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-37379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37379/2017
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», г. Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 2 193 548 руб. 39 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: адвокат Ясиновский Д.В. – представитель по доверенности от 23.12.2018 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

от ответчика ООО «Рентсервис плюс»: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика ООО «Промотделстрой-Сервис» - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – истец, ООО «ЛЭРУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Рентсервис плюс»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2017 за все время незаконного владения имуществом, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- кранбалка 3,2 т. с подкрановыми путями;

- установка компарессорная К-30 (1260 л/мин, 10 ат, 2х5,5 кВт);

- стационарная машина контактной сварки TECNA4645У/380;

- приемный бункер;

- транспортер;

- весовой бункер;

- паровая рубашка 2 шт.;

- таль электрическая г/п 3,2 т.;

- бетоносмеситель СБ-138;

- станок для резки сортового проката GQ-40 дв. 3 кВт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 14 мая 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определениями суда от 19.02.2018, 09.04.2018, 03.10.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» (далее – третьи лица, ООО «Технострой-Арсенал», ООО «Рент Экспресс», ООО «Промотделстрой-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 на основании ст. 51 АПК из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.07.2018 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки», г. Челябинск, ФИО4.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 26.04.2019). Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т.5, л.д. 73-78).

По ходатайству ответчика ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа на экспертную организацию оставлено судом без рассмотрения (т. 4, л.д. 2, т.5, л.д. 50).

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, которые были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2019 истец вновь изменил исковые требования, с учетом постановления судебного пристава – исполнителя о замене ответственного хранителя от 18.01.2019 на ООО «ЛЭРУ(т.4, л.д.109, т.5, л.д. 98). Просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», г. Челябинск, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», г. Челябинск – установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт), находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Рентсервис плюс» в пользу истца доход в виде арендной платы в размере 125 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 г.

Изменение исковых требований принято протокольным определением суда от 13.06.2019 на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил письменное мнение по делу (т.5, л.д. 93).

В судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчиком ООО «Рентсервис плюс» представлены в материалы дела возражения на исковое заявление и пояснения по делу (т.1, л.д. 139-141, т.3, л.д. 8, 71-72, т.4, л.д. 105-106, т.5 л.д. 43-48, 84-87, 88-90).

Третьим лицом ООО «Технострой-Арсенал» представлено письменное пояснение по делу, в котором третье лицо поддержало позицию истца (т.1, л.д. 130).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.06.2019, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялись перерывы до 13.06.2019.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. между ООО «ЛЭРУ» (субарендатор) и ООО «Рентсервис плюс» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №87/01 от 01.09.2016г. на производственную площадку 6598 кв.м. и нежилое здание 429,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> Г., принадлежащие ООО «Промотделстрой-сервис», в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду следующее имущество (далее – объект): производственная площадка 6 598 м.кв., в том числе нежилое здание 429,5 м.кв., расположенная по адресу: Россия, <...> (в редакции протокола разногласий). Передаваемые арендодателем объекты недвижимого имущества определены в Приложении №1, №2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 указанные объекты в п. 1.1 настоящего договора расположены по адресу: <...> (в редакции протокола разногласий).

В пункте 1.3 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.07.2017 включительно.

Передаваемое здание, указанное в п. 1.1, является собственностью ООО «Промотделстрой-сервис» и передано во владение в пользование арендатора на основании договора аренды.

31.07.2017 между ООО «ЛЭРУ» и ООО «Рентсервис плюс» подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежимлого погмещения №87/01 от 01.09.2016 и составлен акт приема-передачи имущества к договору субаренды недвижимого имущества №87/01 от 01.09.2016 (тт.1, л.д. 12 (оборот)-13).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЛЭРУ» в период пользования объектом аренды для собственных производственных нужд смонтировало на объекте аренды следующее оборудование:

1 .Кранбалка 3,2т с подкрановыми путями;

2.Установка компрессорная К-30 (1260л/мин, 10атм,2х5,5 кВт);

3. Стационарная машина контактной сварки TECNA4645E/380;

4. Приемный бункер;

5. Транспортер;

6. Весовой бункер;

7. Паровая рубашка 2 шт;

8. Таль электрическая г/п 3,2 т;

9. Бетоносмеситель СБ-138;

10.Станок для резки сортового проката GQ-40 дв. 3 кВт (10210310/101013/0002748)

Истец указал, что общая стоимость имущества составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

После окончания срока действия договора субаренды ООО «Рентсервис плюс» препятствует ООО «ЛЭРУ» демонтировать и вывезти указанное имущество.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлялось уведомление (исх.№226 от 26.10.2017г.) с просьбой обеспечить доступ 01 ноября 2017г. в 09 ч 00 мин. сотрудникам истца доступ на территорию ответчика с целью демонтажа и вывоза оборудования.

01.11.2017г. демонтировать оборудование не представилось возможным, в виду его эксплуатации новым арендатором - ООО «Технострой- Арсенал».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: товарные накладные на приобретение спорного имущества, в т.ч. товарная накладная (т.1, л.д. 15) №9190 от 27.11.2013, установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг), акт о приемке выполненных работ №6 от 29.05.2015 на монтаж оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 29.05.2015 (т.1, л.д. 15-22), акт осмотра спорного оборудования от 28.09.2017, составленный при участии представителей ООО «ЛЭРУ» и ООО «Технострой-Арсенал» (т.1, л.д. 26-27), договор субаренды имущества №100 от 01.08.2017 между ООО «Рентсервис плюс (арендодатель) и ООО «Технострой-Арсенал» (субарендатор), акт приема передачи имущества и оборудования (т.1, л.д. 57-62), приказ №64 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств №8 от 31.12.2017, фотографии к акту осмотра от 28.09.2017, паспорта качества (т.1, л.д. 68-113), договор ответственного хранения №01 от 01.08.2017 с приложением №1 (т.1, л.д. 132-133). постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 18.01.2019, акт изъятия-передачи от 18.01.2019, постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт от 26.09.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018 (т.3, л.д. 26-27, 29-31, т. 4, л.д. 109-112).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В настоящем споре между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обращение истца с иском в порядке статьи 301 ГК РФ суд полагает правомерным.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражения ответчика ООО «Рентсервис плюс» судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, из письменного мнения ответчика (т.5, л.д. 88-89) следует, что спорное имущество было удержано ответчиком - ООО «Рентсервис плюс» в связи с неисполнением обязательств ООО «ЛЭРУ» по договору субаренды №87/01 от 01.09.2016 и удерживалось до февраля 2019 г., до полного погашения задолженности. Доказательств возврата истцу спорного имущества - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг) после погашения задолженности ООО «ЛЭРУ» в материалы дела представлено не было. На момент рассмотрения дела ООО «Рентсервис плюс» не является арендатором производственной площадки по адресу: <...> Г.

Собственник имущества ООО «Промотделстрой-Сервис» наличие на его территории спорного имущества - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг) не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Промотделстрой-Сервис» является собственником недвижимого имущества, в котором находится спорное имущество истца - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг), без законных на то оснований, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ООО «Рентсервис плюс» о взыскании в пользу истца дохода в виде арендной платы в размере 125 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 г., за все время владения ответчиком спорным имуществом.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» № 27/02-19-ЗЭ-А76-37379/2017-254 рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования оборудования по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 129 778 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в год.

Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛЭРУ», имело подтвержденную судебным актом задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс», что подтверждается исполнительным производством от 27.03.2018 года № 19851/18/74020-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 016143972 от 20.02.2018, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-23896/2017, вступившему в законную силу 16.02.2018 о взыскании с ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу ООО «РентСервис плюс» задолженности в размере 1 387 681 руб. 33 коп.

Согласно п.4.6 договора субаренды недвижимого имущества № 87/01 от 01.09.2016 года арендодатель вправе произвести удержание имущества субарендатора до полного погашения задолженности по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанностью арендатора по договору аренды является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ).

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Например, законным основанием поступления имущества во владение является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает удержание указанного имущества по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 349 ГК РФ.

В феврале 2019 года данная задолженность была погашена, исполнительное производство прекращено.

В связи с этим ответчик считает взыскание с ООО «РентСервис плюс» в пользу истца доход в виде арендной платы в размере 125 000 рублей ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 года не законным и необоснованным, так как данное имущество было удержано за неисполнение обязательств по договору субаренды.

На данное имущество был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018 года.

18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество было передано ООО «ЛЭРУ» для дальнейшей реализации.

В феврале 2019 года задолженность по исполнительному производству от 27.03.2018 года № 19851/18/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 016143972 от 20.02.2018, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-23896/2017, вступившему в законную силу 16.02.2018 о взыскании с ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу ООО «РентСервис плюс» в размере 1387 681 руб. 33 коп. была погашена, исполнительное производство прекращено.

Возражения ответчика относительно законного удержания спорного имущества судом проанализированы и не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, т.е. при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Для установления факта наличия у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества необходимо, чтобы кредитор (в данном случае - ответчик) заявил об удержании, обосновал подобный довод и представил соответствующие доказательства законности удержания. Доказательств направления в адрес истца уведомлений об удержании спорного имущества не направлялось, не представлено ответчиком доказательств поступления вещи к кредитору на законных основаниях. Об удержании спорного имущества ответчиком заявлено только в мнении от 28.05.2019. Кроме того, спорное имущество передавалось ответчиком в аренду третьему лицу ООО «Технострой-Арсенал».

Довод ответчика о передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «Рентсервис плюс» по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018 (т.3, л.д. 31-32) судом проанализирован и не принимается, поскольку в акте отсутствует подпись ответственного хранителя в принятии на ответственное хранение спорного имущества.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» № 27/02-19-ЗЭ-А76-37379/2017-254 ФИО4 проанализирован и принимается судом.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ: «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств извлечения ответчиком дохода от использования спорного имущества за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 на сумму исковых требований - 2 193 548 руб. 39 коп., из расчета 125 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» № 27/02-19-ЗЭ-А76-37379/2017-254 ФИО4 следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования спорным оборудованием по состоянию на 25.02.2019 составляет 129 778 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 9-96).

Таблица 9. Расчет годовой арендной платы за право пользования оборудованием

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

Ставка капитализации

Рыночная стоимость

годовой арендной

платы, руб.

Кран-балка 3,2 т. с подкрановыми путями, таль электрическая г/п 3,2 т.

208 273

11%

22 910

Установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 ат, 2x5,5 кВт).

50 746

11%

5 582

Стационарная машина контактной сварки TECNA46-15E/380.

159 635

11%

17 560

Приемный бункер

129 036

11%

14 194

Транспортер

114 095

11%

12 550

Весовой бункер

84 656

11%

9312

Паровая рубашка 2 шт.

129 078

11%

14 199

Бтоносмеситель СБ-138

244 142

11%

26 856

Станок для резки сортового проката GQ-40 дв. 3 кВт

60 223

11%

6 625

Итого:

129 778

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом экспертного заключения суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из годовой арендной платы 129 778 руб. 00 коп., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 г. в сумме 189 896 руб. 67 коп.( 54 074 руб. 15 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017+ 129 778 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018+ 6 044 руб. 52 коп. за период с 01.01. 2019 по 17.01.2019).

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», г. Челябинск, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», г. Челябинск – установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт).

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», г. Челябинск, в доход федерального имущества государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», г. Челябинск доход в виде арендной платы в сумме 189 896 руб. 67 коп., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 и в возмещение расходов по судебной экспертизе 3 462 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 940 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 027 руб. 37 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru