Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-116569/2019

182/2020-283997(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116569/2019
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В. при участии: от ООО «Кристалл»: не явился, извещен, от ООО «Малдомстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2020) ООО «Кристалл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-116569/2019 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению ООО «Кристалл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малдомстрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Кристалл» о признании ООО «Малдомстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.12.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от 05.02.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020.

К судебному заседанию от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что не были получены согласия от арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации МСРО «Содействие». От ООО «Кристалл» поступили письменные пояснения, в котором


заявитель поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением от 16.04.2020 суд в удовлетворении заявления ООО «Кристалл» о признании ООО «Малдомстрой» несостоятельным (банкротом) отказал. Производство по делу о несостоятельности ООО «Малдомстрой» прекратил.

ООО «Кристалл», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» 13.12.2017 осуществило ошибочный перевод денежных средств по платежному поручению № 1605 в сумме 498 771,84 руб., в отсутствие заключенных договоров с ООО «Малдомстрой».

Заявитель направил письмо должнику (исх. № 674 от 15.12.2017) с просьбой вернуть денежные средства. 11.02.2019 ООО «Кристалл» направил претензию ООО «Малдомстрой» (исх. № 62 от 11.02.2019) с предложением погасить задолженность, однако должник не вернул сумму денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019 по делу № А56- 37713/2019 с ООО «Малдомстрой» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 498 771,84 руб. неосновательного обогащения, 49 245,18 руб. процентов, а также 12 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем триста тысяч рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

ООО «Кристалл» в своем заявлении указало, что на предприятии должника - ООО «Малдомстрой» финансово-хозяйственная деятельность не ведется, ИФНС дважды хотела закрыть предприятие должника (путем публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем, заявитель, ссылаясь на невозможность финансового оздоровления организации, а также на невозможность перехода к внешнему управлению, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кристалл» о признании ООО «Малдомстрой»


несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности ООО «Малдомстрой», исходил из того, что судом не выявлено оснований, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

К упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве и регламентируемым главой XI Закона о банкротстве, относятся – банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника.

Вместе с тем, ООО «Кристалл» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего или ликвидируемого должника.

При рассмотрении требования о признании ликвидируемого или отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) суд может принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (глава XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку судом первой инстанции не выявлено оснований, предусмотренных главой XI Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, то суд первой инстанции


пришел к правильному выводу об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Ссылка ООО «Кристалл» в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.07.2020, на то, что 20.05.2020 в журнале СМИ «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 20 (787), опубликовано сообщение МИФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Малдомстрой», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и содержит дату после заседания по настоящему делу, которое состоялось 11.03.2020.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-116569/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков