Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-112095/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-112095/2019
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд2/ом3/отм

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 лично по паспорту, на основании определения арбитражного суда 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14008/2025) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-112095/2019/сд2/ом3/отм, принятое по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2025, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46(6767).

Решением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867).

Определением от 23.02.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304).

Финансовый управляющий 14.11.2023 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующих договоров от 05.07.2022 купли-продажи транспортных средств, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» и ФИО1, в отношении Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 B, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, от 25.07.2022 в отношении автобетоносмесителя без марки 9596-06-60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  <***>, двигатель D13 518831, сделок по продаже транспортных средств Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (свидетельство о регистрации ТС № 99 42 939498), Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (свидетельство о регистрации ТС № 99 42 939499), и о применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде возврата перечисленного имущества обществу. Одновременно управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств

Определением от 17.11.2023 по обособленному спору №А56-112095/2019/сд2/ом суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-112095/2019/сд2 суд первой инстанции заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения, отменил принятые определением от 17.11.2023 обеспечительные меры.

Постановлением от 23.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.02.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-112095/2019/сд2 суд первой инстанции принял заявление к управляющего к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий 13.03.2025 подала в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ФИО1 на специализированную автостоянку общества с ограниченной ответственностью «РемПаркинг» до рассмотрения по существу обособленного спора №А56-112095/2019/сд.2/нр транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) <***>; <***>; <***>; <***>; <***>, об обязании ФИО1 передать транспортные средства для их хранения на специализированно стоянке общества с ограниченной ответственностью «РемПаркинг», а также об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. в отношении ФИО1 за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением от 17.03.2025 по обособленному спору №А56-112095/2019/сд.2/ом3 суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, установив судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не предоставления транспортных средств финансовому управляющему до момента фактической передачи имущества.

На принудительное исполнение данного судебного акта управляющему выданы исполнительные листы серии ФС №049024219, №049024218.

ФИО1 02.04.2025 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2025.

Определением от 23.04.2025 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.03.2025 по обособленному спору №А56-112095/2019/сд.2/ом3.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на отчуждении ФИО1 транспортных средств в период действия обеспечительных мер, заключении предварительного договора купли-продажи в отношении автобетоносмесителя с идентификационным номером (VIN) <***>.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу, а представители ФИО1 и ФИО3 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходил из отсутствия у ФИО1 транспортных средств в собственности, в связи с чем у неё отсутствует возможность их передать финансовому управляющему.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-имущественный комплекс» (покупатель) 08.10.2024 заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- №ДКП-08/10/2024-1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять к оплате бывшее к эксплуатации транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 B, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- №ДКП-08/10/2024-2, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять к оплате бывшее к эксплуатации транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>;

- №ДКП-08/10/2024-3, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять к оплате бывшее к эксплуатации транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

- №ДКП-08/10/2024-3, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять к оплате бывшее к эксплуатации транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Имущество передано покупателем продавцу по актами приёма-передачи от 08.10.2024.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «ПИК» (покупатель) 23.01.2025 подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства №ДКП-23/01/2024-5П, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства автобетоносмесителя без марки 9596-06-60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):  <***>, двигатель D13 518831.

Согласно пункту 2.5. договора от 23.01.2025 передача транспортного средства покупателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами в течение двух рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ГИБДД вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Производственно-имущественный комплекс».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения транспортных средств в пользу ООО «ПИК» в отношении транспортных средств действовали как принятые в рамках обособленного спора №А56-112095/2019/сд.2/ом. обеспечительные меры в виде обязанности передать их финансовому управляющему на ответственное хранение, так и в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия с ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом в связи с необходимостью предотвращения причинения конкурсной массе значительного ущерба, были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в судах двух инстанций ФИО1 не привела мотивированные пояснения относительно необходимости отчуждения транспортных средств в условиях наличии спора об их принадлежности.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени обособленный спор №А56-112095/2019/сд.2 не разрешён по существу, арбитражным судом назначена экспертиза в рамках данного обособленного спора.

Следовательно, условия для отмены обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение предварительного договора купли-продажи подразумевает возникновение обязательства по заключению основного договора, при этом права и обязанности из основного договора возникают только после его заключения (в том числе, в части обязанности передать предмет договора купли-продажи).

Следовательно, заключение предварительного договора в отношении автобетоносмесителя не свидетельствует о его отчуждении третьим лицам и не является основанием для выводов о неисполнимости принятых обеспечительных мер в этой части.

При таком положении основания для принятия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.03.2025, не отпали, ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2025 по делу №  А56-112095/2019/сд2/ом3/отм отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова