Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А23-6484/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении                            протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                          в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механизированная строительная организация № 13» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>),  заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 (г. Калуга), отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги управления Федеральной               службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КалугаАвтоком» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,                   ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геосфера»                          (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>),  управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН  <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области                             от 24.01.2024 по делу № А23-6484/2023 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная строительная организация № 13» (далее – ООО «МСО № 13», общество, заявитель) обратилось                       в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделению судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области              о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2023 о запрете по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСО № 13» и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2023 (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КалугаАвтоком» (далее – ООО «КалугаАвтоком»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера»)                  и  управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее –                  УФНС России по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя                          ФИО1 от 10.07.2023 о запрете по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСО № 13» признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что права ООО «МСО № 13» оспариваемым постановлением не нарушены. По мнению судебного пристава, тот факт, что ООО «МСО № 13» не смогло реализовать свое право на изменение юридического адреса организации, не влечет для него негативных последствий в связи с тем, что заявитель имеет возможность ведения хозяйственной деятельности по юридическому адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «МСО № 13» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                   по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей  не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 08.11.2022 на основании исполнительного листа от 16.09.2022 ФС № 036511908 возбуждено исполнительное производство № 113249/22/40022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги                  УФССП России по Калужской области 14.01.2023 на основании исполнительного листа         от 29.11.2022 ФС № 038535229 возбуждено исполнительное производство                                     № 1691/23/40022-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 на основании исполнительного листа от 10.01.2023 ФС № 038536217 возбуждено исполнительное производство № 9022/23/40022-ИП.

Постановлением судебного пристава от 27.01.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен       № 1691/23/40022-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 08.11.2022, 14.01.2023, 27.01.2023 в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк»,                  ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб»,              ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк»,                          Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО»ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, МРЭО ГИБДД по Калужской области.

Из сведений, представленных кредитными организациями, установлено, что                    на должника открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк».

В этой связи судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

Генеральный директор ООО «МСО № 13» в объяснениях, данных 07.04.2023, сообщила, что при поступлении денежных средств будет оплачена задолженность по исполнительному производству, о задолженности уведомлена, от исполнения решения               не уклоняется.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД по Калужской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, не установлено.

Судебным приставом осуществлялись выходы по адресу регистрации должника:      <...>, по результатам которых установлено, что по данному адресу должник фактически не располагается, имущество не обнаружено.

От ООО «Геосфера» 27.06.2023 поступило заявление об объявлении в розыск               ООО «МСО № 13», в связи с чем 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «МСО № 13», 10.07.2023 заведено розыскное дело.

Судебным приставом 10.07.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «МСО № 13», полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.07.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «МСО № 13» в Едином государственном реестре юридических лиц:

– изменений в сведения о размере уставного капитала;

– изменение места регистрации юридического лица;

– изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

– записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

– записи о начале процедуры реорганизации;

– записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Между тем, как установлено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона                          от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае предмет исполнения по рассматриваемому исполнительному производству имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ни из материалов дела, ни из текста постановления от 10.07.2023 о наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не следует, каким образом установленные судебным приставом запреты могут способствовать ООО «КалугаАвтоком», ИП ФИО2, ООО «Геосфера» взысканию денежных средств, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может препятствовать взысканию денежных средств.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вопреки вышеприведенным нормам права оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что какие-либо права ООО «МСО     № 13» оспариваемым постановлением не нарушены, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Из пояснений налогового органа следует, что информация о наложенном постановлением от 10.07.2023 запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц содержится в Информационном ресурсе     (ИР Ограничения) автоматизированной системы Федеральной налоговой службы    (АИС «Налог-3»).

Как поясняет заявитель, ООО «МСО № 13» осуществило переезд в другой регион, однако ввиду установленного судебным приставом-исполнителем запрета лишено возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В этой связи УФНС России по Калужской области 20.10.2023 в ЕГРЮЛ                            в отношении ООО «МСО № 13» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, невозможность внесения изменений в ЕРЮЛ относительно места регистрации юридического лица может повлечь его исключение из названного реестра.

Указанное опровергает довод судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие у ООО «МСО № 13» возможности реализовать свое право на изменение юридического адреса организации, не влечет для него негативных последствий.

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о передаче документов общества.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал необходимость применения запрета на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что приводит                    к невозможности проведения государственной регистрации любых фактов.                      В постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 не указано, каким образом установление такого рода запрета может повлиять на удовлетворение требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение.

Следовательно, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет повлек нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2023 является незаконным.

Схожий правовой подход приведен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А09-7710/2018, от 26.10.2020 по делу       № А64-9460/2019, от 16.12.2021 по делу № А09-1581/2020.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 по делу № А23-6484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова