Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-31548/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15187/2022

Дело № А41-31548/22
28 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Верда центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-31548/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Проектно строительная компания Магистраль Констракшн» к ООО «Верда центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания Магистраль Констракшн» (далее – истец, ООО «ПСК Магистраль Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верда центр» (далее – ответчик, ООО «Верда центр») о взыскании компенсации стоимости дефектов поставленного и смонтированного некачественного товара в размере 430 090, 74 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 508, 69 руб., судебных расходов в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии оснований т. ст. 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Верда центр» (поставщик) и ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки № ВЦ-024/20, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя дверные и погонажные изделия, согласованные сторонами в заявках, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цены и общая стоимость каждой партии поставляемого товара указываются в согласованных сторонами заявках, в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость договора в порядке, указанном в п.2 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец, согласно выставленному поставщиком счету от 17.12.2020 № 12069, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 475 784 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 7668.

12.01.2021 года поставщиком были исполнены свои обязательства по поставке товара и проведению монтажных работ.

Однако по истечении времени, в пределах гарантийного срока, исчисляемого согласно договору с момента фактической поставки, товар пришел в негодность для последующей эксплуатации, о чем истцом неоднократно сообщалось ответчику путем ведения деловой переписки, а также направлением соответствующих претензий.

Учитывая тот факт, что сторонам не удалось решить вопрос по добровольной замене некачественной продукции, истец привлек экспертную организацию для проведения экспертизы с последующей оценкой качества товара.

Для вышеуказанных целей, между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 02.09.2021 №090.

Экспертиза проводилась 01.10.2021 в 12-00 по адресу: <...>, в присутствии уполномоченных лиц сторон, в том числе и представителей ООО «Верда».

Согласно заключению экспертизы №РСГ-062/21 от 15.10.202l: межкомнатные двери деревянные, установленные на объекте по адресу: <...> имеют недостатки, выраженные некачественной сборкой, в результате чего двери были не защищены должным образом от внешних воздействий среды, в частности влаги, в связи с чем к моменту эксплуатации было выявлено, что качество установленных изделий имеет критические дефекты, в связи с чем их устранение возможно исключительно заменой отдельных элементов или блока полностью.

Выявленные недостатки имеют выраженные визуальные и механические признаки, а также отступления от требований ГОСТ.

Стоимость затрат на устранение дефектов межкомнатных дверей на объекте, расположенному по адресу: <...> по состоянию на 01.10.2021 составляет, с учетом НДС, 430 090, 74 руб.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга, размер которых составил 5 508, 69 руб. за период с 03.12.2021 по 28.01.2022.

15.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 23.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 11936156011736).

Требования, указанные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение №РСГ-062/21 от 15.10.2021 является недопустимым доказательством и не является документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ВЦ-024/20 от 24.01.2020, также сослался на ненадлежащую эксплуатацию дверей самим заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

Как было указано выше, 12.01.2021 поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара и проведению монтажных работ (УПД №ООВЦ000013 от 12.01.2021 и УПД №00ВЦ000028 от 14.01.2021).

Однако по истечении времени, но в пределах гарантийного срока, исчисляемого согласно договору с момента фактической поставки, товар пришел в негодность для последующей эксплуатации.

Об указанных обстоятельствах ответчику неоднократно сообщалось, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской (исх.№П-91 от 15.03.2021, исх.№П-110 от 07.07.2021).

Поставщик частично признал, что поставленный товар имел ряд дефектов, и после получения от ООО «ПСК Магистраль Констракшн» письма (исх.№П-91 от 15.03.2021) ООО «Верда Центр» было принято решение о безвозмездной замене некачественных дверных наличников (исх.№П-110 от 07.07.2021).

Однако данные работы не были приняты техническим надзором, о чем сообщено ответчику (фотографии с неустраненными дефектами направлены 05.07.2021 на электронную почту представителя ООО «Верда Центр») связи с тем, что выявленные покупателем дефекты не были устранены в полном объеме, последний был вынужден заключить договор с ИП ФИО1 на проведение строительно-технической экспертизы №090 от 02.09.2021 по установлению причин возникновения дефектов с последующей оценкой качества товара и определению стоимости затрат на устранение дефектов.

О проведении экспертизы, назначенной на 01.10.2021, ответчик был уведомлен надлежащим образом 30.10.2021, что подтверждает сам ответчик (исх.№169и от 06.12.2021).

Экспертиза проводилась по адресу: <...> в присутствии уполномоченных лиц сторон, в том числе и представителей ООО «Верда Центр».

Акт осмотра (Приложение №3 к экспертному заключению) кроме экспертов ФИО2 и ФИО3 также был подписан, как представителями ООО «ПСК Магистраль Констракшн», так и со стороны ООО «Верда Центр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №РСГ-062/21 от 15.10.2021 межкомнатные деревянные двери, поставленные ООО «Верда Центр» и установленные на объекте по адресу: <...> имеют недостатки по качеству и сборке, в связи с чем их устранение возможно исключительно заменой отдельных элементов или блока полностью.

Стоимость затрат на устранение дефектов межкомнатных дверей на объекте составила 430 090, 74 руб.

15.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 23.11.2021.

В ответе на претензию (исх.№830 от 29.12.2021) ООО «Верда Центр» указало ряд замечаний по рассмотрению заявленных требований по существу, в частности, на отсутствие договора ООО «ПСК Магистраль Констракшн» и ИП ФИО1 и документов, подтверждающих полномочия экспертов.

Вместе с тем запрашиваемые документы с разъяснениями были направлены в адрес ООО «Верда Центр» письмом исх.№830 от 29.12.2021

Согласно ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Проверив полномочия специалиста, судом установлено, что ИП ФИО1, привлеченный ООО «ПСК Магистраль Констракшн» для проведения экспертизы на предмет выявления и оценки дефектов по поставленному и смонтированному ответчиком товару, оказывал истцу услуги, в соответствии с видами деятельности, включенными в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 66.21: «Оценка рисков и ущерба», 69.10: «Деятельность в области права», 74.90.2: «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием»), что опровергает доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО1 надлежащих полномочий по выявлению и оценки дефектов по поставленному и смонтированному ответчиком товару.

В соответствии с Техническим заданием №1 к договору на проведение экспертизы, целью обследования является установление того, имеются ли на дверных группах дефекты и определение причин их возникновения, а также составление экспертного заключения (п. 1.1 договора № 090 от 02.09.2201).

Выводы экспертов были сделаны в соответствии и в пределах заключенного с экспертной организацией договора.

Кроме того, представленное в материалах дела экспертное заключение было подготовлено до подачи досудебной претензии по настоящему спору (исх.№542 от 09.11.2021) и для привлечения ИП ФИО1 в качестве экспертной организации не требовалось обязательного наличия в реестре сертифицированных судебных экспертов.

Доводы ответчика об отсутствии у привлеченных экспертов ФИО2 и ФИО3 необходимого образования и полномочий по осуществлению функций, необходимых в рамках заключенного договора на проведение экспертизы, также противоречат материалам дела.

Документы, подтверждающие соответствующее образование и необходимые знания у экспертов, представлены в материалах дела.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что дефекты дверей, такие как отслоение декоративного слоя на дверной коробке и отсутствие влагостойкого слоя на дверных торцах (таблица №1 экспертного заключения, т. 1 л.д. 26-32) полностью соответствуют фотографиям дверей (приложение №1 к экспертному заключению, номера фотографий указаны в ведомости дефектов).

При этом довод ответчика о том, что двери не являются влагостойкими, не может быть принят судом.

Из коммерческого предложения (приложение к экспертизе, т. 2 л.д. 15) усматривается, что ответчик подтвердил готовность поставить истцу деревянные внутренние двери, согласно ГОСТ 475-2016, в материале отделки ПВХ пленка в цвете «Белый».

Также в коммерческом предложении указано, что полотно облицовано МДФ толщиной 3 млм.

Дверное полотно облицовано ПВХ пленкой белого цвета.

При этом указаны преимущества ПВХ пленки: влагостойкость, устойчивость к внешним факторам, прочность, эстетичный вид.

Однако на фотографиях №№ 19, 20, 21, 33, 35 и т.д., являющихся приложением к экспертному заключению, видно, что нижний и верхний торцы дверей не отделаны, не облицованы. Торец дверного полотна – это продольная грань двери, которая постоянно соприкасается с дверной коробкой.

Коммерческое предложение не содержит оговорки о том, что нижний и верхний торцы дверей не подлежат отделке, следовательно, доводы истца о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации стоимости дефектов поставленного и смонтированного некачественного товара в размере 430 090, 74 рублей.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 28.01.2022 в размере 5 508, 69 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным апелляционным судом проверен выполненный истцом расчёт процентов и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил договор на проведение работ по строительно-технической экспертизе от 02.09.2021 № 090, экспертное заключение от 15.10.2021 № РСГ-062/21, платежное поручение от 22.09.2021 № 9040.

Таким образом, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение №РСГ-062/21 от 15.10.202l было судом приобщено к материалам дела и легло в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Верда центр», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное в материалах дела Экспертное заключение №РСГ-062/21 от 15.10.2021г. является недопустимым доказательством и не является документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ВЦ-024/20 от 24.01.2020 г.

Данные доводы противоречат материалам дела.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока, исчисляемого согласно договору с момента фактической поставки, товар пришел в негодность для последующей эксплуатации.

Об указанных обстоятельствах ответчику неоднократно сообщалось, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской (исх.№П-91 от 15.03.2021 г., исх.№П- 110 от 07.07.2021 г.).

После получения от ООО «ПСК Магистраль Констракшн» письма (исх.№П-91 от 15.03.2021 г.) ООО «Верда Центр» было принято решение о безвозмездной замене некачественных дверных наличников (исх.№П-110 от 07.07.2021 г.).

Однако данные работы не были приняты техническим надзором, о чем сообщено ответчику (фотографии с не устраненными дефектами направлены 05.07.2021 г. на электронную почту представителя ООО «Верда Центр»).

Поскольку выявленные покупателем недостатки (дефекты) не были устранены в полном объеме, истец заключил договор с ИП ФИО1 на проведение строительно-технической экспертизы №090 от 02.09.2021г. по установлению причин возникновения дефектов с последующей оценкой качества товара и определению стоимости затрат на устранение дефектов.

Вопреки доводам ответчика, о проведении экспертизы, назначенной на 01.10.2021 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом 30.10.2021 г., что подтверждает сам ответчик в письме исх.№169и от 06.12.2021 г.

Экспертиза проводилась в присутствии уполномоченных лиц сторон, в том числе и представителей ООО «Верда Центр».

Акт осмотра кроме экспертов ФИО2 и ФИО3 также был подписан представителями ООО «ПСК Магистраль Констракшн» и ООО «Верда Центр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №РСГ-062/21 от 15.10.2021г., межкомнатные деревянные двери, поставленные ООО «Верда Центр» по спорному договору, имеют недостатки по качеству и сборке, в связи с чем их устранение возможно исключительно путем замены отдельных элементов или блока полностью и стоимость затрат на устранение дефектов межкомнатных дверей на объекте составила 430 090 рублей 74 коп.

15.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 23.11.2021 г.

В ответе на претензию (исх.№830 от 29.12.2021 г.) ООО «Верда Центр» указало на отсутствие договора ООО «ПСК Магистраль Констракшн» и ИП ФИО1 и документов, подтверждающих полномочия экспертов.

Вместе с тем, письмом исх.№830 от 29.12.2021 г. запрошенные документы с разъяснениями были направлены в адрес ООО «Верда Центр».

Судом также установлено, что до получения искового заявления по настоящему делу какие-либо замечания и претензии как по проведенной экспертизе, так и самому экспертному заключению №РСГ-062/21 от 15.10.2021г. в адрес ООО «ПСК Магистраль Констракшн» не направлялись.

При несогласии с результатами проведенной экспертизы ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Такой возможностью он не воспользовался.

Суд первой инстанции исследовал приложенные к экспертному заключению сертификаты и документы на специалистов, проводивших экспертизу и сделал вывод о наличии у них необходимых знаний и компетенции.

Выводы специалистов были сделаны в соответствии и в пределах заключенного с экспертной организацией договора.

Представленное в материалах дела экспертное заключение было подготовлено до подачи досудебной претензии по настоящему спору (исх.№542 от 09.11.2021 г.), поэтолму для привлечения ИП ФИО1 в качестве экспертной организации не требовалось обязательного наличия в реестре сертифицированных судебных экспертов.

Доводы ответчика об отсутствии у привлеченных экспертов ФИО2 и ФИО3 необходимого образования и полномочий по осуществлению функций необходимых в рамках заключенного договора на проведение экспертизы, противоречат материалам дела.

Документы, подтверждающие соответствующее образование и необходимые знания у экспертов, представлены в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что экспертное заключение №090 от 02.09.2021г. является допустимым доказательством и дефекты дверей, такие как отслоение декоративного слоя на дверной коробке и отсутствие влагостойкого слоя на дверных торцах полностью соответствует фотографиям дверей (Приложение №1 к экспертному заключению).

Коммерческое предложение, на которое ссылается суд в обоснование своих вывод приложено к материалам дела, правомерно признано допустимым доказательством по делу.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции также необоснованные.

Из материалов дела следует, что после передачи на рассмотрение дела в Арбитражный суд Московской области 05 мая 2022 г. вынесено определение о рассмотрении дела №А41-31548/22 в порядке упрощенного производства.

Указанным определением были установлены следующие сроки предоставления в суд документов: до 30.05.2022 г. - срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление; до 20.06.2022 г. - срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам ответчика, возражения на отзыв ответчика были направлены истцом в установленный судом срок (17.06.2022 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано принял их в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Ответчик ссылается также на то, что у него отсутствовала возможность ознакомления с текстом Экспертного заключения №РСГ-062/21 от 15.10.2021г.

Вместе с тем, для ознакомления с материалами дела сторонам судом первой инстанции был предоставлен код доступа к материалам дела, указанный в определении суда от 05.05.2022 г. и ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Довод ответчика о том, что он не мог дать оценку коммерческому предложению, и заявить свои возражения, также отклонён.

Согласно материалам дела указанное коммерческое предложение было представлено в электронном виде и ответчик имел возможность своевременного ознакомления с данным документом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Общества «Верда центр» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО «Верда центр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-31548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Л.Н. Иванова