Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А15-1006/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1006/2023

06.02.2025                                   


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2024 по делу № А15-1006/2023, принятое по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПК «Тинди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договоров и обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи,                      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство, минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственнрму кооперативу «Тинди» (далее – СПК «Тинди», кооператив, ответчик), в котором просило:

- взыскать 155214,46 руб. долга по арендной плате и пени в размере 331 805,13 руб.;

- расторгнуть договор аренды от 03.12.2010 №123;

- обязать возвратить земельный участое по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Решением суда от 13.09.024 исковое заявление удовлетворено частично. С кооператива в пользу министерства взыскано 38 655, 85 руб. пени. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договоров аренды, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленные договором сроки, в связи с чем министерство вправе требовать расторжения договоров аренды в судебном порядке и возврата земельных участков. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение судом первой инстанции.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2024 по делу № А15-1006/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства от 03.12.2010 №710-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Тинди» земельным участком общей площадью 470,3147 га с кадастровым номером с 05:01:000073:5, расположенным по адресу: Бабаюртовский район, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 49 лет.

03.12.2010 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 123 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с 05:01:000073:5, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 470,3147 га.

Срок аренды установлен с 03.12.2010 по 03.12.2059. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2).

14.01.2011 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД за №05-05-01/114/2010-998.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер арендной платы за участок составляет 5291 руб. в год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (п.3.5.).

Уведомлением от 07.12.2020 №КД-01/7050 размер арендной платы с 01.01.2020 установлен в размере 67 160,94 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 № 306 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, на право аренды размер арендной платы в отношении таких земельных участков устанавливается: 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земель отгонного животноводства.

Арендная плата определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 №306 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» по формуле: А=0,3% х кадастровая стоимость земельного участка.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

18.10.2022 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 155214,46 руб., а также пени 331805,13 руб., возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды; при несогласии с претензией - представить отзыв на претензию

Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчик не отрицает факт принятия объекта аренды в соответствии с договором аренды и нахождение этого объекта в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы и суммам произведенных ответчиком платежей, сведения о которых указаны в актах сверки расчетов.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 03.12.2020 по 19.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 109 983,42 руб. Указанная сумма ответчиком уплачена по чеку операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 04.10.2023.

При данных обстоятельствах, поскольку материалам дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за спорный период, судебная коллегия полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований министерства в указанной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 331 805,13 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его выполненным арифметически и методологически неверно, указав, что расчет выполнен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кооператив заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает кооператив на получение прибыли.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд верно оценил начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и посчитал возможным уменьшить до 0,1%, что с моратория составило 38 655,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания неустойки в размере 38 655,85 руб. за период с 17.03.2020 по 06.10.2022, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к выводу о снижении неустойки, не основываясь на фактических обстоятельствах дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такой критерий как чрезмерно высокий процент неустойки, следующий из материалов дела и общедоступных сведений, является критерием, который суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

Министерством также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды земельного участка, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума № 11, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Учитывая особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума № 11), само по себе право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы пени, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который составил 38 655,85 руб. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

В то же время, наличие на момент рассмотрения спора у ответчика задолженности по пеням не позволяет оценить его действия как существенное нарушение договора, поскольку истец в значительной степени не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, поскольку арендная плата в процессе рассмотрения настоящего дела арендатором внесена, постольку он сохраняет интерес в использовании земельных участков. Учитывая, что расторжение договоров, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договоров) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд правильно не усмотрел достаточных правовых оснований для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2024 по делу № А15-1006/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2024 по делу                        № А15-1006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая