Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-16968/2013



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11768/2013-ГК
г. Пермь
13 сентября 2021 года
Дело № А60-16968/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Струтинского Владимира Романовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-16968/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (ИНН 7718202006, ОГРН 1027700031457) (после замены взыскателя - Струтинского Владимира Романовича)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский фармацевтический центр» (ИНН 6658088830, ОГРН 1036602635288),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм», Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга,

о взыскании долга и штрафа по договору поставки,

установил:

ООО «Гаммамед Фарм» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский фармацевтический центр» (далее – ответчик, должник) о взыскании 356 774 руб. 60 коп. задолженности, 75 510 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 11.01.2012 № Д005 (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 356 774 руб. 60 коп. задолженности, 66 685 руб. 53 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист от 21.11.2013 серии АС № 006359328.

Определением суда от 17.02.2020 по настоящему делу в части взыскания суммы в размере 356 774 руб. 13 коп. по исполнительному листу от 21.11.2013 серии ФС № 006359328 произведена замена взыскателя - ООО «Гаммамед Фарм» на Струтинского Владимира Романовича.

В Арбитражный суд свердловской области 31.05.2021 поступило заявление Струтинского Владимира Романовича о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм», Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Взыскатель не согласился с вынесенным определением. В апелляционной жалобе просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением он лишен права на взыскание задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателя должником не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскатель указал, что судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург Шарапова Анна Игоревна исполнительный лист АС № 006359328 взыскателю ООО «Гаммамед Фарм» не возвращала, так как до срока прекращения исполнительного производства, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 по делу № А66-700/2015 руководителем ООО «Гаммамед Фарм» 12.05.2015 был назначен конкурсный управляющий Румянцев Рауф Алексеевич. Факт отсутствия исполнительного листа АС № 006359328 у конкурсного управляющего Румянцева Р. А. доказывает запрос-претензия о ходе исполнительного производства, направленный 31.01.2019 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительный лист, отправленный судебным приставом Шараповой А. И. Румянцеву Р. А., вручен не был и вернулся в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбург. Возвращенный «Почтой России» исполнительный лист был приобщен к материалам исполнительного производства и по истечению трехлетнего срока хранения уничтожен вместе с материалами исполнительного производства. О том, что исполнительный лист АС № 006359328 утрачен, заявителю стало известно 20.05.2021 из определения суда.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Напротив, Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области сообщило суду, что после окончания исполнительное производство № 5851/14/01/66 было передано на оперативное хранение в архив, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет 3 года. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. Оригинал исполнительного документа в соответствии с положениями указанного Федерального закона был направлен взыскателю. Предоставить реестр почтовых отправлений не представляется возможным, поскольку реестры почтовых отправлений хранятся в структурном подразделении ГУФССП России по Свердловской области не более 2 лет.

При этом данное письмо Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не содержат сведений о том, что судебными приставами уничтожен исполнительный лист от 21.11.2013 серии АС № 006359328.

В связи с тем, что факт утраты исполнительного листа по настоящему делу какими-либо доказательствами не подтвержден, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое по настоящему делу, вступило в силу 28.10.2013.

С учетом установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и даты окончания по нему исполнения (22.11.2016, что следует из письма Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга), апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявителем не доказано соблюдение срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Струтинского Владимира Романовича о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.11.2013 серии ФС № 006359328.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-16968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина