Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А76-6671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6671/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промоборудование», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 5 126 301 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промоборудование», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – истец, ЗАО «Промоборудование»), 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – ответчик, ЗАО «УМПК»), о взыскании 4 509 391 руб. 46 коп. (вход. № А76- 6671/2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращено оборудование по договору аренды оборудования № 01/ПО от 30.04.2003.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 22.04.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2) (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 69-70), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 4 859 028 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 267 273 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 4 859 028 руб. 00 коп. (л.д. 71-80).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Представитель ЗАО «Промоборудование» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения из размера.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промоборудование» (арендодатель) и ЗАО «УМПК» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО (далее – договор от 30.04.2003 № 01/ПО, договор) (л.д. 17-18), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды объектом аренды является оборудование, индивидуализирующие признаки и характеристики которого представлены в перечне (приложение № 1 «Акт приема-передачи оборудования»).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении № 2.

Из п. 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с 01.05.2003, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

В силу п. 6.2 договор действует в течение 50 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.05.2053.

По акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением № 1 к договору, истец передал ответчику пять наименований оборудования (л.д. 18 оборот).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016 (л.д. 36-42) с ЗАО «УМПК» в пользу ЗАО «Промоборудование» взыскано 3 796 303 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, 53 982 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды оборудования от 30.04.2003 № 01ПО расторгнут, на ЗАО «УМПК» возложена обязанность возвратить ЗАО «Промоборудование» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: 1. Бетоносмеситель СБР-260/3 80 Инв. № 00000068 2. Агрегат АДД 250 Инв. № 00000057 3. Вальцы ИВ 2220 Инв. № 00000055 4. Выпрямитель сварочный ВДМ-1001 Инв. № 00000074 5. Выпрямитель сварочный 1 АДЗ 13 Инв. № 00000043 6. Выпрямитель сварочный 1 АДЗ 14 Инв. № 00000044 7. Выпрямитель сварочный 1 ВДЗ 16 Инв. № 00000047 8. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв. № 00000084 9. Выпрямитель сварочный ВД-3 13 Инв. № 00000085 10. Выпрямитель сварочный ВД-3 13 Инв. № 00000096 11. Выпрямитель сварочный 1 АД319 Стилоскоп Слууниве Инв. № 00000048 12. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв. № 00000031 13. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв. № 00000093 14. Выпрямитель сварочный ВДМ-1001 Инв. № 00000041 15. Дальномер Distrpo pro Инв. № 00000069 16. Динамометр диск-10 Инв. № 00000071 17. Динамометр диск-10 Инв. № 00000094 18. Компьютер Pentium 4 1500 512 V Инв. № 00000039 19. Копировальный аппарат Canon NP-6317 Инв. № 00000163 20. Копировальный аппарат Canon NP-6317 Е Инв. № 00000150 21. Копировальный аппарат Canon NP- 6416 Инв. № 00000147 22. Встроенная с двумя котлами котельная цеха по сборке м/к 34 кВт, 2 котла Инв. № 00000053 23. Кран балки г/п 3.2 т Инв. № 00000059 24. Кран эл. подвесной г/<...>. № 00000054 25. ФИО4 для газовой резки Sekator SN Инв. № 000000164 26. ФИО4 заглаживающая СО-170 Украина Инв. № 00000067 27. ФИО4 листосгибочная НБ-2220 Инв. № 00000177 28. ФИО4 мозаичная СО-307 Инв. № 00000078 29. ФИО4 мозаично-шлифовальная СО-307 Инв. № 00000087 30. ФИО4 точечной сварки Инв. № 00000040 31. Насос АВЗ-20Д Инв. № 00000167 32. Ножницы гильотинные Инв.N 00000003 33. Ножницы гильотинные Германия Инв. № 00000173 34. Ножницы гильотинные для резки листового металла Инв. № 00000064 35. Ножницы комбинированные НК- 3418 Инв. № 00000049 36. Осциллограф С1-97Инв. № 00000175 37. Пенонапылительная установка "Пена-15" Инв. № 00000062 38. Пенонапылительная установка ЯЮ-ФНГ Инв. № 00000063 39. Подъемник мачтовый строительный С-598а Инв. № 00000066 40. Полуавтомат А-547 ВС-ЗООБ Инв. № 00000166 41. Полуавтомат сварочный А-547 ВС-300Б Инв. № 00000165 42. Полуавтомат сварочный А-547 ВС-300Б Инв. № 00000186 43. Полуавтомат сварочный ПДГО-510 С Инв. № 00000180 44. Пресс-ножницы Германия Инв. № 00000181 45. Прибор смотровой РВП-456 Инв. № 00000070 46. ПЭВМ Р4 1800DIMM 256, INTEL Инв. № 00000161 47. ПЭВМ Р4 1800DIMM 256, INTEL Инв. № 00000162 48. HP laser jet 2200 2 500,00 49. Монитор SONI G 50. Монитор SONI E-215 51. Растворосмеситель PH 150/380 Инв. № 00000079 52. Станок 1512Ф1 Инв. № 00000005 53. Станок 6К 82Г Инв. № 00000182 54. Станок вертикально-фрезерный ВМ-127 Инв. № 00000185 55. Станок горизонтально-расточный 2А 637 Ф1 Инв. № 00000183 56. Станок камнерезный Инв. № 00000077 57. Станок лентопильный Инв. № 00000170 58. Станок обдирочно-заточный ЗВ 641 Инв. № 00000195 59. Станок обдирочно-шлифовальный ЭК 634 Инв. № 00000050 60. Станок отрезной MP-18I Инв. № 00000072 61. Станок продольнострогальный 7А 116 Инв. № 00000001 62. Станок радиально-сверлильный Инв. № 00000178 63. Станок радиально-сверлильный 2 К 52-2 Инв. № 00000184 64. Станок радиально-сверлильный 2А 576 Инв. № 00000004 65. Радиально-сверлильный станок 2 м 55 Инв. № 00000056 66. Станок специализированный фрезерный консольный ВМ-Инв. № 00000051 67. Станок токарно-винторезный 1 м 62 м Инв. № 00000052 68. Станок токарно-винторезный 1 м 63 оборудования № 01/по от 30.04.2003) м инв. № 00000042 69. Станок токарно-винторезный 16К 40 Инв.Ж) 0000176 70. Станок токарно-карусельный 1525 Ф1 Инв. № 00000002 71. Станок токарный 1В62Гх1500 инв. № 00003397 72. Станок токарный 1В62Гх1500 инв. № 00003398 73. Станок токарный 1к 62 Инв. № 00000172 74. Станок токарный 1к 625Д Инв. № 00000187 75. Станок токарный 1к 62Д Инв. № 00000086 76. Станок токарный 250 ИТВМ 01 Инв. № 00000174 77. Станок трубогибочный ТГС-127 Инв. № 00000168 78. Станок фрезерный ФС-250 Инв. № 00000171 79. Таль электрическая Инв. № 00000 169 80. Труборез ПТМ-57-108 Инв. № 00000073 81. Труборез ПТМ-57-108 Инв. № 00000081 82. Труборез ПТМ-14-60 Инв. № 00000045 83. Труборез ПТМ-14-60 Инв. № 00000082 84. Труборез ПТМ-14-60 Инв. № 00000083 85. Труборез электрический переносной ПТМ-14-60 Инв. № 00000080 86. Труборез электрический переносной ПТМ-57-108 Инв. № 00000061 87. Установка АПР-403 Инв. № 00000179 88. Плоттер монохронный Инв. № 00000151 89. Преобразователь частоты № 1466 ИЭ-9405 90. Станок отрезной б\н MP-181 91. Выпрямитель сварочный ВД-31343 9 92. Преобразователь ИЭ-9405-1 93. Преобразователь ИЭ-9405-1 94. Преобразователь ИЭ-9405 95. Преобразователь частоты тока ИЭ-9405 96. Преобразователь частоты тока ИЭ-9405 97. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 98. Станок отрезной МР-181 4 017,00 99. Выпрямитель сварочный ПДГ-415 100. Выпрямитель сварочный ПДГ-416 101. Станок сверлильный СТ-16 5 102. Балансировочный стенд 103. Газоанализатор УГ-2 104. Станок сверлильный 2М-112 105. Стенд для проверки шин 106. Установка для сварки линолеума 107. Перфоратор ИЭ-4724 108. Реостат РБ-302 109. Реостат РБ-302 110. Трубогиб гидравлический РГУ-1 111. Вагончик бригадный 112. Выпрямитель сварочный ВД-300Б 113. Выпрямитель сварочный ВД-31393 114. Выпрямитель сварочный ВД-31393 115. Выпрямитель сварочный ВД-31393 116. Выпрямитель сварочный ВД-31393 117. Компрессор С-416М 118. Преобразователь частоты ИЭ-9405 119. Станок ножовочный 872Б 120. Станок отрезной № 84 МР-100 121. Станок отрезной МР-181 122. Станок отрезной MP-181 123. Станок отрезной МР-181 124. Станок отрезной 8 704,00 125. Станок отрезной MP-181 126. Фотоаппарат Olimpus Инв. № 00003467.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 18АП-11517/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1493/2016 от 18.07.2016 оставлено без изменения (л.д. 43-45).

При рассмотрении дела № А76-1493/2016 установлено, что в ходе исполнения договора сторонами оформлены дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, что получило отражение в соответствующих актах приема-передачи, подписанных сторонами (л.д. 19-35).

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 № 8 к договору от 30.04.2003 № 01/ПО (л.д. 34) стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.09.2010 в сумме 179 964 руб. 00 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-38682/2018 с ЗАО «УМПК» в пользу ЗАО «Промоборудование» взыскано 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 46-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 18АП-7051/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-38682/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «УМПК» - без удовлетворения (л.д. 49-50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2020 (л.д. 15-16) с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, ЗАО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ЗАО «УМПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2013 (дело № А76-22197/2013), а из представленных в материалы дела расчетов следует, что обязательства возникли в период с 01.03.2019 по 31.05.2021, заявленные по настоящему делу требования истца относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды оборудования.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды арбитражный суд не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ («Аренда»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи оборудования от 30.04.2003, от 07.05.2003, от 18.08.2003, от 01.03.2008, от 01.01.2010, от 01.06.2010, от 01.09.2010, от 01.01.2011 (л.д. 18 оборот, 19 оборот, 20, 22, 27 оборот, 28 оборот-30, 32, 33 оборот, 35).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, изложенным в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 произведен истцом с учетом размера арендной платы, предусмотренного приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 № 8 к договору аренды – 179 964 руб. в месяц (л.д. 34).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, доказательства возврата имущества не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 за оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО, требования ЗАО «Промоборудование» о взыскании арендных платежей за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 4 859 028 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 267 273 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73) проверен судом, признан арифметически верным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайства в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 267 273 руб. 79 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга 4 859 028 руб. 00 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 4 859 028 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 126 301 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 632 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 547 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 01.03.2021 на сумму 44 583 руб. 00 коп., № 65 от 02.03.2021 на сумму 964 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 547 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 085 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – закрытого акционерного общества «Промоборудование», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу истца – закрытого акционерного общества «Промоборудование», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, задолженность в размере 4 859 028 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 267 273 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 4 859 028 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 45 547 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 085 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.