Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А23-5435/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-5435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (Ставропольский край, Шпаковский р-он, г. Михайловский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – государственного учреждения дополнительного образования Тульской области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» (г. Тула, п. Косая гора, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (Ставропольский край, Шпаковский р-он, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВР» (г. Тула, ОГРН <***>,  ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Синторг» (г. Тула, п. Косая гора, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мир» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии строительства» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного учреждения капитального строительства «Тулоблукс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 по делу № А23-5435/2021 (судья Пашкова Е.А.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – управление) о взыскании задолженности по договору подряда  от 24.08.2020 № 24/08 в размере 2 564 790 рублей 30  копеек и  расторжении договора.

В свою очередь управление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 435 986 рублей 96 копеек и  расторжении договора подряда  от 24.08.2020 № 24/08.

Определением первой инстанции  от 09.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

Определениями суда от 19.01.2022, от 10.02.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное учреждение дополнительного образования Тульской области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «АВР», общество с ограниченной ответственностью «Синторг» общество с ограниченной ответственностью «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии строительства», государственное учреждение капитального строительства «Тулоблукс». 

Решением суда от 26.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с управления  в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 24.08.2020 № 24/08  в размере 1 346 185 рублей 28 копеек и расторгнут договор подряда  от 24.08.2020 № 24/08; в  удовлетворении остальной части первоначального  иска  отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  управление просит решение  отменить и принять новый  судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и  удовлетворении  встречного  иска.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  работы по монтажу вентилируемого навесного вентилируемого фасада (по монтажу подсистемы и монтажу алюминиевых композитных панелей вентилируемого фасада) выполнены  не истцом, а иными лицами –   ООО «Синторг», ООО «Мир», ООО «АВР» и ООО «ПТС». Считает, что  данное  обстоятельство  подтверждается исполнительной документацией,  в которой содержатся акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на используемые материалы и исполнительные схемы. Полагает, что  непредоставление подрядчиком исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ  является основанием для отказа в оплате работ. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела альтернативного  заключения специалиста от 05.02.2024 № 99-И/2023.  Утверждает, что в отсутствие документов, предусмотренных  договором, взыскание денежных средств в пользу подрядчика по договору является для последнего неосновательным обогащением.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал  позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2020 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику комплекса работ на объекте: «Строительство многофункционального спортивного центра, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район по Калужскому шоссе. Земельный участок с кадастровым номером 71:30:00000:3844» по монтажу навесных вентилируемых фасадов (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), протоколом согласования договорной цены (приложение № 4), графиком финансирования (приложение № 5), являющимися неотъемлемыми частями договора. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы, транспорт, приспособления, инструмент.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4  договора  оплата по договору осуществляется заказчиком в соответствии с приложением № 5. Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов заказчиком, за вычетом выплаченного аванса и суммы в размере 5 (пяти) процентов от стоимости строительно-монтажных работ. Оплата за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Совместно с актом сдачи - приемки на выполненные работы подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуры на выполненные работы, комплект исполнительной документации. Сумма в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежит оплате подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами заключительного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно  договору и передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации на весь комплект работ, предусмотренный договором, за исключением сумм, потраченных заказчиком на устранение недоделок в работах выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора  при завершении работ (этапа работ) по договору подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ установленной формы. Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца. В случае, если 20 число месяца является нерабочим днем, то срок представления актов выполненных работ за отчетный период переносится на первый рабочий день после этого нерабочего дня. Предоставление подрядчиком актов выполненных работ после установленной в настоящем пункте даты является безусловным основанием для переноса приемки выполненных работ на следующий отчетный период. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются, принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пунктов 5.3, 5.4, 5.8, 5.9 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При выявлении недостатков по результатам выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика претензию. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии устранить выявленные заказчиком дефекты. Подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций или систем, лабораторных испытаний, посредством электронной почты не позднее чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. Если в течение указанного выше срока, представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, однако, ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Пунктами 11,2, 11.3 договора предусмотрено, что сообщения направляются в адрес подрядчика по электронному адресу: fisherandrey@list.ru, а в адрес заказчика: buh@trety-rim.ru. Все уведомления и сообщения в адреса сторон, отправленные с вышеуказанных адресов электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора, включая договор, который признается заключенным путем обмена сторонами сканированными копиями договора с печатями и подписями руководителей на каждой странице документа.

К договору сторонами заключены соглашения от 19.11.2020, от 23.11.2020 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 663 697 рублей 90 копеек и 1 136 725 рублей 40 копеек.

По платежным поручениям от 31.08.2020 № 1546, от 23.11.2020 № 2330, от 03.12.2020 № 2386, от 01.03.2021 № 328, от 02.04.2021 № 645, от 06.04.2021 № 665, от 15.04.2021 № 755, от 21.04.2021 № 857, от 06.05.2021 № 969, от 12.05.2021 № 993, от 01.06.2021 № 177, № 178, от 17.06.2021 № 1374,  № 1375  заказчиком перечислен аванс в размере 34 328 882 рублей 70 копеек. 

В подтверждение  выполнения  работ  подрядчик сослался на  односторонние акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.12.2020 № 1, № 2, от 28.02.2021 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 19.04.2021 № 5, от 28.04.2021 № 6, от 20.05.2021 № 7, от 21.05.2021 № 8, от 01.06.2021 № 9 , от 09.06.2021 № 10, а  также  универсально-передаточную накладную от 09.06.2021 на возврат материалов заказчику, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 36 051 963 рубля и оплату работ в сумме 33 487 172 рублей 70 копеек.

В письме от 16.06.2021 № 186 подрядчик предложил  заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон и  погасить задолженность за выполненные работы в размере 2 564 790 рублей 30 копеек, а с  сопроводительным письмом от 23.06.2021 № 194 направил заказчику повторно акты выполненных работ.

Ссылаясь на  то, что заказчик необоснованно уклоняется от  оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь управление, указывая на то, что   подрядчик выполнил работы на сумму 19 892 895 рублей 74 копейки (акты  КС-2, КС-3 от 07.12.2020 № 1 № 2, от 28.02.2021 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 19.04.2021 № 5, от 28.04.2021 № 6, от 20.05.2021 № 7 подписаны с его стороны),  работы по актам КС-2 от 21.05.2021 № 8, от 01.06.2021 № 9, от 09.06.2021 № 10  выполнены с существенными нарушениями к качеству и отступлениями от договора (в связи с чем заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия работ по ним от 30.06.2021 № 53 и от 01.07.2021 № 54), в то время как в оплату работ перечислено 34 328 882 рубля 70 копеек,   заявил встречный иск  о возврате неосновательного обогащения в размере 14 435 986 рублей 96 копеек и расторжении  договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, определением суда от  25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость подтвержденных актами о приемке выполненных работ (акты формы  № 1-7), подписанных заказчиком, составляет 19 892 895 рублей 74 копеек. Стоимость работ по актам   № 8-10, которые подписаны в одностороннем порядке,   составляет 16 159 067 рублей 26 копеек. Общая стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ составляет 36 051 963  рублей. Стоимость переданных  подрядчиком  по акту от 06.06.2021 материалов и имущества заказчику  составляет 7 575 023 рублей 30  копеек. Представленные заказчиком документы не подтверждают факт устранения недостатков (замечаний) выполненных подрядчиком  работ, в том числе демонтаж навесного вентилируемого фасада. В представленных заказчиком  документах, указаны позиции по монтажу элементов навесного вентилируемого фасада, но объем (площадь) устраиваемого навесного фасада блока 1, согласно актам освидетельствования работ ООО «Синторг», ООО «Мир», ООО «АВР» и ООО «ПТС», значительно превышает объем (в два раза) некачественно выполненных работ, указанных в дефектном акте от июня 2021 года, составленном комиссией в составе представителей ООО «Инвест Строй», ООО «Строительное управление-1». При данных обстоятельствах в виду несовпадения объемов работ, установить, выполнялись ли работы по устранению недостатков (замечаний) выполненных обществом работ, не представляется возможным, поскольку  неясно по какой причине объем (площадь) устраиваемого навесного фасада блока 1 согласно актам освидетельствования работ ООО «Синторг», ООО «Мир», ООО «АВР» и ООО «ПТС» значительно превышает объем (в два раза) некачественно выполненные работы, указанные в дефектном акте от июня 2021 года.

При том указанные в письмах заказчика  от 30.06.2021 № 53, от 01.07.2021г. № 54 недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков определить не представляется возможным. В письме от 30.06.2021  № 53 указаны не строительные недостатки произведенных работ, а недостатки в оформлении исполнительной документации, а также как недостаток указано отсутствие документов о качестве поставленных материалов. Стоимость устранения недостатков не может быть определена, поскольку данные недостатки не носят материальный характер, для их устранения необходимо скорректировать исполнительную документацию в соответствии с установленными нормами. В письме от 01.07.2021   № 54 указан перечень некачественно выполненных работ, но  не указаны места обнаружения, объемы/площади данных недостатков. Данные обстоятельства не позволяют произвести расчет устранения указанных недостатков ввиду отсутствия объемов работ, что не позволит составить дефектную ведомость для составления сметного расчета

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к нему, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Выводы судебной экспертизы управлением не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Изложенные заявителем возражения в апелляционной жалобе и доводы о выполнении работ силами третьих лиц (с представлением дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции)  сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, которым по результатам исследования сделан вывод о расхождении в объемах работ, выполняемых истцом с объемами, выполненными третьими лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом заключения эксперта, суммарной стоимости работ, отраженных в актах КС-2, суд установил, что указанная стоимость  составляет 35 675 067 рублей 98 копеек. В связи с этим, исключив из нее сумму оплат в общем размере   34 328 882 рублей 70 копеек, размер задолженности  определил в  1 346 185 рублей 28 копеек  (35 675 067 рублей 98 копеек –  34 328 882 рублей 70 копеек).

Поскольку  истец решение суда в  части отказа в иске не оспаривает,  права ответчика судебный акт в указанной части  не нарушает, оснований для пересмотра взысканной судом суммы не имеется.

Доводов о  несогласии с решением суда в части расторжения договора  апелляционная жалоба не содержит; более того, во встречном иске  управление также настаивало на  расторжении сделки, в связи с чем основания для пересмотра решения в этой части  отсутствуют. .

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела альтернативного  заключения специалиста от 05.02.2024 № 99-И/2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное управлением  экспертное заключение от 05.02.2024 № 99-И/2023 составлено в одностороннем порядке без уведомления подрядчика  о проведении экспертизы; по заказу управления  и за его счет; специалист, выполнивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет и  по существу представляет собой субъективное мнение лиц, его составивших, что само по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не могут признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены некачественно с существенными нарушениями, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена и опровергается выводами экспертизы.

 Из акта предварительной приемки от  02.06.2021, составленного при участии                         ООО «Инвест Строй» и ООО «Аркаим Проект», на который ссылается  заявитель,  усматривается лишь то, что  приемка выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада невозможна до момента устранения всех замечаний и предоставления необходимых документов в полном объеме. Однако в указанном документе отсутствует информация о невыполнении подрядчиком работ; кроме того, экспертным заключением подтверждено, что  недостатки работ, на которые указывал заказчик, являлись устранимыми.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 27.03.2012 № 12888/11, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются несущественными или устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Непередача подрядчиком исполнительной документации также не относится к обстоятельствам, освобождающим заказчика от оплаты работ.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

С учетом того, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждено представителем заявителя и в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно  взыскал с заказчика  неоплаченную стоимость выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных в апелляционную  инстанцию доказательств,   выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для  переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 по делу № А23-5435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов              

                         М.Е. Лазарев