Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А06-6821/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012
г. Саратов
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03»декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу №А06-6821/2012 о прекращении производства, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению ФИО2 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» о возмещение судебных расходов в размере 679 000 рублей

по делу по обособленному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества, рассмотренного,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» (603001, Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16, литер Д, оф. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.09.2017г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «СПАР «Строитель» судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 679 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А06-6821/2012, в том числе в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 160 000 рублей и 39 000 рублей - расходы на командировку, в кассационной инстанции в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей - расходы на командировку.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился ФИО2, представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО4 в материалы дела представлена правовая позиция, с учетом которой конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018г. отменить, в связи с тем, что причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не были предметом исследования суда первой инстанции, поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПАР «Строитель» с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» от 16.08.2016г. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016г. отменено, заявленные требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» от 16 августа 2016 года. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 19 августа 2016 года №1 и №2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» и ИП ФИО5. Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель имущество. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 12 020 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве правового обоснования заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указывает на то, что им были понесены расходы, связанные с участием представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по рассмотрению требования ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» и договоров купли-продажи имущества должника. Поскольку по делу, в котором ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление суда кассационной инстанции – 08.06.2017г., следовательно, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением до 08.12.2017г. Поскольку заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Астраханской области 30.05.2018 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему заявлению не учтено следующее.

Судебные расходы, заявленные в рамках обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат рассмотрению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ №4/2017).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» от 16.08.2016г. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 г., определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016г. отменено, заявленные требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО6 была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с 30.11.2017г. и истекает 30.05.2018 г.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А06-6821/2012 - 30.05.2018г., то есть в пределах установленного срока.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 30.11.2017г., а заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО2 30.05.2018г., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, приходит к выводу о неправомерности прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «СПАР «Строитель» судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А06-6821/2012.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СПАР «Строитель» судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 679 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А06-6821/2012, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных ФИО2 требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу № А06-6821/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров


О.В. Грабко