Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-57361/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1920/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А60-57361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2024 года

по делу № А60-57361/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2-ТСО от 01.01.2021, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с февраля по август 2023 года в сумме 2 821 165 руб. 39 коп.; неустойки, за период с 16.03.2023 по 29.11.2023 в сумме 347636 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

05.12.2023 от ответчика ООО «УЖК» поступило заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 2 821 165 руб. 39 коп. задолженности, а также сумму начисленных пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года (резолютивная часть от 09.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2-ТСО от 01.01.2021, в соответствии с п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать на Объекты потребителя — многоквартирные дома по адресам: <...> тепловую энергию (теплоресурс), а потребитель взял на себя обязательство оплачивать поставляемый ресурс.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с февраля по август 2023 года потребителю коммунальных ресурсов на сумму 2 821 165 руб. 39 коп.

По окончании указанного периода РСО составила и направила в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 2 821 165 руб. 39 коп. не погасил, в связи с чем, истец, начислив неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 347 636 руб. 75 коп. за период 16.03.2023 по 29.11.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.12.2023 от ответчика ООО «УЖК» поступило заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 2 821 165 руб. 39 коп. задолженности, а также сумму начисленных пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы (ответчик) настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия от 12.10.2023 отвечает всем требованиям досудебной претензии; в претензии указано на сумму задолженности, период ее образования. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «СТК» претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу № А60-57361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова