Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А41-53510/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53510/14
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Верслас» - ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2016 г., паспорт;

от к/у ООО «Верслас» ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности № 8 от 01.09.2016 г., паспорт;

от ООО «Регион» - ФИО5 представитель по доверенности от 13.01.2016 г., паспорт;

от ООО «Инвест Текнолоджи» - ФИО5 представитель по доверенности от 15.01.2016 г., паспорт;

от Колфилд Бизнес Лимитед - ФИО5 представитель по доверенности от 09.12.2016 г., паспорт;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО6 представитель по доверенности от 28.12.2016 г., паспорт;

от Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен;

от ПАУ ЦФО - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верслас» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № А41-53510/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе арбитражного управляющего ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО7 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3, просит суд:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО8 по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сторинг» в размере 441 000 000 руб. – основного долга, 89 137 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3 по не принятию мер взыскания дебиторской задолженности с ООО «Директ – М» в размере 48 000 000 руб. и обязать конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО9 принять меры по взысканию с ООО «Директ – М» дебиторской задолженности;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3 по не принятию мер для регистрации права собственности имущества ООО «Верслас» расположенного по адресу: - Москва, Ярославское шоссе, вл. 19, общей площадью 2879, 90 кв.м;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3 по не принятию мер для включения в конкурсную массу право собственности аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016002:9;

-признать незаконным действие ФИО3 по проведению торгов незарегистрированных объектов недвижимости;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3 по непогашению процентов по вознаграждении временного управляющего ООО «Верслас».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Верслас» ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были изучены возражения арбитражного управляющего ФИО7 на отзыв конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАУ ЦФО, Управления Росреестра по МО, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАУ ЦФО, Управления Росреестра по МО, Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Верслас» поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Верслас» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Регион», ООО «Инвест Текнолоджи» и Колфилд Бизнес Лимитед поддержали доводы конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО3

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу № А41-53510/2014 заявление о признании ООО «Верслас» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу № А41-53510/2014 (в полном объеме определение изготовлено 02.06.2015) в отношении ООО «Верслас» открыта процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-53510/2014 ООО «Верслас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 жалобы, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Верслас» не истребовал дебиторскую задолженность ООО «Сторинг» в общем размере 441 000 000,00 рублей.

Данный довод не указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Верслас», учитывая следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-97464/2013 ООО «Сторинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Сторинг» открыта процедура конкурсного производства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

Реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» закрыт 19.11.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 Договор купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2012 № 01-08/2012, заключенный между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг» признан недействительным, были применены последствия признания сделки недействительной: Суд обязал ООО «Верслас» возвратить в конкурсную массу ООО «Сторинг» нежилые помещения, переданные по указанному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 61.6. Федерального закона № 127-ФЗ, положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и положениям ст. 225 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Сторинг» процедуры конкурсного производства) восстановленное требование ООО «Верслас» (учитывая факт признания недействительным Договора купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2012 № 01-08/2012), на которое указывает Заявитель жалобы, с целью соблюдения срока, установленного ст.ст. 71, 225 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Сторинг» процедуры конкурсного производства), могло быть заявлено до 24.12.2014.

14.01.2015 ООО «Верслас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела № А40-97464/2013) с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-97464/2013 принят отказ ООО «Верслас» от заявленных требований, производство по рассмотрению требований ООО «Верслас» прекращено согласно положениям ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 г. по делу № А41-53510/2014 в отношении ООО «Верслас» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-53510/2014 ООО «Верслас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Верслас» утвержден ФИО3.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что:

У конкурсного управляющего ООО «Верслас» отсутствовала возможность истребовать указанную выше дебиторскую задолженность ООО «Сторинг», принимая во внимание положения п. 3 ст. 151 АПК РФ и факт прекращения производства по рассмотрению требований ООО «Верслас» в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-97464/2013;

На дату введения в отношении ООО «Верслас» процедуры конкурсного производства срок предъявления восстановленного требования ООО «Верслас» к ООО «Сторинг», предусмотренный ст.ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Сторинг» процедуры конкурсного производства) пропущен.

Помимо того, что у конкурсного управляющего ООО «Верслас» отсутствовала возможность истребовать указанную выше дебиторскую задолженность с ООО «Сторинг», принимая во внимание факт прекращения производства по рассмотрению требований ООО «Верслас» в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-97464/2013 и соответственно невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ст. 151 АПК РФ), у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-97464/2013, которым принят отказ ООО «Верслас» от заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий ООО «Верслас» утвержден по истечении 6 месяцев со дня принятия указанного выше Определения, то есть срока, с истечением которого восстановление срока апелляционного обжалования невозможно (п.2. ст. 259 АПК РФ).

Кроме того, рассматриваемая дебиторская задолженность в размере 441 000 000 руб. фактически не могла быть истребована с ООО «Сторинг», на основании следующего.

01.08.2012 между ООО «Верслас» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Кредитный договор № <***>

01.08.2012 между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг» заключен Договор купли-продажи № 01-08/2012, в соответствии с условиями которого ООО «Верслас» приобрело у ООО «Сторинг» объекты недвижимости с использованием привлеченных (кредитных) денежных средств от ПАО Банк «ФК Открытие».

31.08.2012 на указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 Договор купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2012 № 01-08/2012, заключенный между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг» признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ООО «Верслас» возвратить в конкурсную массу ООО «Сторинг» нежилые помещения, переданные по указанному договору и обремененные ипотекой в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-97464/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сторинг» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» (как залогодержателя указанных выше объектов недвижимости) в размере: 40 933 364,26 рубля - основной долг, 7 042 853,46 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 625 713,37 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО «Сторинг».

В соответствии со сведениями, опубликованными конкурсным управляющим ООО «Сторинг» на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) - публикация № 955516 от 25.02.2016 с расчетного счета ООО «Сторинг» (Платежными поручениями № 300 и № 301 от 07.12.2015) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, в рамках погашения задолженности ООО «Верслас» (должника по основному обязательству) по Кредитному договору № <***>К от 01.08. в размере 447 976 217, 72 рублей (в том числе: 440 933 364,26 рубля - основной долг, 7 042 853,46 рублей - проценты за пользование кредитом).

Учитывая факт погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о несостоятельности ООО «Сторинг» (как собственника имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Верслас» по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012 ), размер требований ООО «Сторинг», перешедших к нему в порядке регресса, к ООО «Верслас» составил 447 976 217,72 рублей.

На основании вышеизложенного, истребование дебиторской задолженности ООО «Верслас» с ООО «Сторинг» в размере 441 000 000 руб. (основанной на факте признания Договора купли-продажи № 01-08/2012 недействительным и соответственно обязанностью ООО «Сторинг» вернуть уплаченные за объекты недвижимости денежные средства) фактически неосуществимо, поскольку ООО «Сторинг» также имеет право требования к ООО «Верслас» на сумму 447 976 217, 72 руб., приобретенное в порядке регресса у ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержателя по ипотеки объектов недвижимости, купленных по тому же Договору купли-продажи № 01-08/2012 па кредитные средства, предоставленные ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Верслас» возможности истребования дебиторской задолженности с ООО «Сторинг» в связи с отказом прежнего руководства ООО «Верслас» от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40- 97464/2013), чем причинен вред конкурсным кредиторам ООО «Версласа», конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, являющегося генеральным директором ООО «Верслас» на момент отказа от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сторинга».

Таким образом, доводы пункта 1 жалобы Заявителя, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Далее заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Верслас» не истребовал дебиторскую задолженность ООО «Директ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 48 000 000,00 рублей.

Однако данный довод не указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Верслас», учитывая следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-172864/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) признан недействительным Договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.12.2012, заключенный между ООО «Директ-М» и ООО «Регион», в соответствии с условиями которого в пользу ООО «Директ-М» переданы объекты недвижимости.

Учитывая факт признания недействительным указанного выше Договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.12.2012, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-230044/16-135-1903 из незаконного владения ООО «Верслас» в пользу ООО «Регион» истребованы указанные выше объекты недвижимости (переданные ООО «Директ-М» в пользу ООО «Верслас»).

При этом в материалах дела № А40-172864/2014, дела № А40-230044/16-135-1903, дела № А41-53510/2014, в документации, предоставленной конкурсному управляющему ООО «Верслас» в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Верслас», в приложениях к жалобе Заявителя отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт перечисления ООО «Верслас» в пользу ООО «Директ-М» денежных средств в качестве оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимо сделать вывод о том, что дебиторская задолженность ООО «Директ-М», указанная в Пункте 2 жалобы Заявителя, не возникла в связи с принятием Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-230044/16-135-1903. Указанные выше обстоятельства надлежащим образом проанализированы конкурсным управляющим ООО «Верслас».

В Пункте 3 жалобы Заявитель указывает на следующие обстоятельства:

-Занижение цены продажи металлических ангаров, принадлежавших ООО «Верслас» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0016002:9 (адресный ориентир: <...>);

-Отсутствие факта регистрации права собственности ООО «Верслас» на указанные выше металлические ангары и земельный участок;

-Отсутствие факта включения в конкурсную массу ООО «Верслас» права аренды указанного выше земельного участка.

Касательно цены продажи указанных выше металлических ангаров необходимо отметить следующее:

Заявитель, указывая на занижение цены продажи металлических ангаров, руководствуется Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества № 2015/65, предоставленным в материалы дела № А40-97464/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторинг»).

В указанном Отчете оценивалась рыночная стоимость нежилых помещений и движимого имущества ООО «Сторинг». Рыночная стоимость металлических ангаров (и иных аналогичных сооружений) не оценивались в рамках данного Отчета.

Сравнение стоимости различных по своей природе объектов: нежилых помещений и металлических ангаров (которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не относятся к категории объектов капитального строительства и не являются недвижимым имуществом), не представляется разумным; результат указанного сравнения (и арифметический расчет, представленный в жалобе Заявителя) не может считаться объективным, соответственно, не должен учитываться в рамках обоснования факта занижения цены продажи указанных выше ангаров.

Кроме того, начальная цена продажи указанных металлических ангаров в рамках дела № А41-53510/2014 определена в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (установлена Решением собрания кредиторов ООО «Верслас», состоявшегося 13.04.2016).

Установленные Федеральным законом № 127-ФЗ обстоятельства, связанные с обязательным привлечением оценщика с целью определения начальной цены продажи имущества (п. 2 ст. 131, п. 5.1. ст. 110 Федеральным законом № 127-ФЗ), отсутствовали при проведении торгов по продаже указанных выше металлических ангаров; привлечение оценщика, принимая во внимание факт отсутствия указанных выше обстоятельств (отсутствие необходимости привлечения оценщика), не соответствует положениям п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и влечет за собой увеличение расходов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), соответственно, может привести к причинению вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, цена продажи указанного выше имущества определена в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ, действия конкурсного управляющего ООО «Верслас» соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3. Федерального закона № 127-ФЗ.

Касательно регистрации права собственности ООО «Верслас» на указанные выше металлические ангары и земельный участок необходимо отметить следующее:

Указанные выше металлические ангары не относятся к категории объектов капитального строительства, не являются недвижимым имуществом, не соответствуют критериям, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответственно, необходимость регистрации права собственности на указанные объекты не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, факт наличия права собственности ООО «Верслас» на указанные ангары не предоставляет Должнику прав на земельный участок, на котором указанные объекты расположены.

Касательно отсутствия факта включения в конкурсную массу ООО «Верслас» права аренды указанного выше земельного участка необходимо отметить следующее: п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ст. 35 ЗК РФ указаны последствия перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу (в том числе, указано на переход права пользования указанным земельным участком).

Право аренды земельного участка (с кадастровым номером: 77:02:0016002:9) связано с судьбой нежилых помещений, расположенных на данном участке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 Договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2012 № 01-08/2012, заключенный между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг» признан недействительным, были применены последствия признания сделки недействительной: Суд обязал ООО «Верслас» возвратить в конкурсную массу ООО «Сторинг» нежилые помещения, переданные по указанному договору и расположенные на земельном участке (с кадастровым номером: 77:02:0016002:9).

Необходимо отметить, что на указанном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Верслас» на праве собственности.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 ООО «Сторинг» приобрело право собственности на указанные выше нежилые помещения и, соответственно, приобрело соответствующие права, предусмотренные, в том числе, ст. 35 ЗК РФ, на земельный участок (с кадастровым номером: 77:02:0016002:9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-53510/2014 ООО «Верслас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Верслас» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Верслас» утвержден ФИО3.

Таким образом, на дату введения в отношении ООО «Верслас» процедуры конкурсного производства у ООО «Верслас» отсутствовало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (с кадастровым номером: 77:02:0016002:9), соответственно, отсутствовали соответствующие права на указанный земельный участок. Данные права в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 принадлежали ООО «Сторинг».

Кроме того, по пункту 3 жалобы, касательно занижения цены продажи имущества ООО «Верслас», отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество, стоит отметить, что рассматриваемое имущество - металлические ангары, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0016002:9 (адресный ориентир: <...>), определением Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу исключены из конкурсной массы ООО «Верслас» как не принадлежащие обществу и соответственно их продажа ООО «Верслас» не осуществлена.

Учитывая изложенное, доводы пункта 3 жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 4 жалобы, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Верслас» не проанализировал обстоятельства, связанные с требованиями ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела № А41-53510/2014 и дела № А40-97464/2013, что привело к получению ПАО Банк «ФК Открытие» двойной выгоды и к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Верслас», кроме того, Заявитель в указанном Пункте жалобы ставит под сомнение законность проведения 13.04.2016 собрания кредиторов ООО «Верслас».

Касательно требований ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела № А41- 53510/2014 и дела № А40-97464/2013 необходимо отметить следующее: 01.08.2012 между ООО «Верслас» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Кредитный договор № <***>

01.08.2012 между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг» заключен Договор купли-продажи № 01-08/2012, в соответствии с условиями которого ООО «Верслас» приобрело у ООО «Сторинг» объекты недвижимости.

29.08.2012 и 31.08.2012 право собственности ООО «Верслас» на указанные объекты недвижимости и ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012) зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 Договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2012 № 01-08/2012, заключенный между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг», признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: Суд обязал ООО «Верслас» возвратить в конкурсную массу ООО «Сторинг» нежилые помещения, переданные по указанному договору и обремененные ипотекой в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-97464/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сторинг» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» (как залогодержателя указанных выше объектов недвижимости) в размере: 440 933 364,26 рубля - основной долг, 7 042 853,46 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 625 713,37 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО «Сторинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу № А41-53510/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Верслас» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012 (как к должнику по основному обязательству) в размере 501 367 673,38 рубля, в том числе: 440 933 364,26 рубля - основной долг, 56 608 595,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 625 713,37 рублей - неустойки, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, указанным в Определении Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-53510/2014, 07.12.2015 с расчетного счета ООО «Сторинг» в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, в рамках погашения задолженности ООО «Верслас» (должник по основному обязательству) по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012 г., в общем размере 447 976 217,72 рублей (в том числе: 440 933 364, 26 рубля - основной долг, 7 042 853, 46 рублей - проценты за пользование кредитом).

Учитывая факт погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 447 976 217, 72 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторинг», размер требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Верслас» по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012 составил: 501 367 673,38 рубля - 447 976 217,72 рубля = 53 391 455,66 рублей.

Учитывая факт погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторинг» (как собственника имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Верслас» по Кредитному договору № <***>К от 01.08.2012), размер требований ООО «Сторинг» к ООО «Верслас» (в порядке регресса) составил 447 976 217, 72 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верслас» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 53 391 455, 66 рублей уступлены в пользу Компании «КОЛ-ФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД» (Goldfild Business Limited).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-53510/2014 произведена соответствующая процессуальная замена кредитора на сумму требований 53 391455, 66 рублей (ПАО Банк «ФК Открытие») на правопреемника (Компания «КОЛФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД» (Goldfild Business Limited)).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторинг» требования к ООО «Верслас» (в порядке регресса) в размере 447 976 217,72 рублей были уступлены (путем проведения торгов согласно положениям Федерального закона № 127-ФЗ) в пользу ООО «Инвест Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Необходимо отметить, что ООО «Сторинг» не обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верслас» с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие»)) на сумму требований 447 976 217,72 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-53510/2014 произведена процессуальная замена кредитора на сумму требований 447 976 217,72 рублей (ПАО Банк «ФК Открытие») на конечного правопреемника (ООО «Инвест Текнолоджи»).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не получило двойную выгоду в рамках дела № А41-53510/2014 и дела № А40-97464/2013.

Касательно законности проведения 13.04.2016 собрания кредиторов ООО «Верслас» суд установил следующее.

Анализ положений ст. 335 ГК РФ и положений п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий залогодателя, произведший выплату кредитору, обязан незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника или иным образом уведомить основного должника о погашении требований кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Сторинг» не обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верслас» с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму требований 447 976 217,72 рублей; уведомления о погашении требований ПАО Банк «ФК Открытие» конкурсному управляющему ООО «Верслас» не направлялись.

В результате на дату проведения собрания кредиторов ООО «Верслас» (13.04.2016) у конкурсного управляющего ООО «Верслас» отсутствовали сведения о частичном погашении требований ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом, частичное погашение требований ПАО Банк «ФК Открытие» не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Верслас», состоявшегося 13.04.2016, учитывая следующие обстоятельства.

Общий размер требований кредиторов ООО «Верслас», включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения указанного выше собрания, составлял 545 799 030, 90 рублей, требования, принятые для голосования, составляли 534 646 041, 54 рубль.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов ООО «Верслас», состоявшегося 13.04.2016, для участия в собрании зарегистрировались представители кредиторов с установленными требованиями в размере 516 228 746, 59 рублей, требования, принятые для голосования, составили 511 603 033, 22 рубля.

Таким образом, для участия в указанном выше собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с суммой требований, составляющей 95,69 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО «Верслас», а именно:

1. ООО «РЕГИОН» с суммой требований, принятых для голосования, в размере 13 861 073,21 рубля (2,59 % голосов от количества голосов конкурсных кредиторов; 2,71 % голосов от количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на указанном собрании);

2. ПАО Банк «ФК Открытие» с суммой требований, принятых для голосования, в размере 497 741 960,01 рублей (93,10 % голосов от количества голосов конкурсных кредиторов; 97,29 % голосов от количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на указанном собрании).

В результате оставшиеся непогашенными требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 53 391 455,66 рублей гарантировали его статус мажоритарного кредитора (57,42 % голосов от количества голосов конкурсных кредиторов).

Таким образом, порядок и результаты проведения собрания кредиторов ООО «Верслас», состоявшегося 13.04.2016, соответствуют положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верслас».

Учитывая изложенное, необходимо сделать вывод о том, что доводы, представленные в пункте 4 жалобы Заявителя, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 5 жалобы Заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Верслас» денежных требований Заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верслас».

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлена ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Верслас» после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу № А41-53510/2014 направил соответствующее распоряжение на выплату взысканных сумм (с целью удовлетворения денежных требований Заявителя) в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет ООО «Верслас».

Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Верслас» не может указывать на незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Верслас» и/или на неисполнение положений Федерального закона № 127-ФЗ. В настоящий момент конкурсным управляющим ООО «Верслас» проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы Должника. В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Верслас», денежные требования Заявителя будут исполнены в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рамках проведения мероприятий, направленных на погашение процентов временному управляющему ООО «Верслас», конкурсным управляющим ООО «Верслас» направлено требование к организатору торгов ООО «Кайзен» о возврате остатка от суммы поступившего от ООО «Летная» задатка для участия в торгах в размере 115 578 руб. Данная сумма перечислена ООО «Кайзен» на счет ООО «Верслас» и далее направлена на счет арбитражного управляющего ФИО7 А.

Также 31 октября 2016 года перечислены проценты по вознаграждению ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела управляющим платежным поручением.

Таким образом, доводы, изложенные в пункте 5 указанной выше жалобы заявителя, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Верслас» ФИО3 представил необходимые документы в обоснование своих действия и апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий доказал отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № А41-53510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.В. Мальцев