Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-23737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14951/2022

Дело № А65-23737/2020
г. Казань
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

ООО «Графит» – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022),

конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А65-23737/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит», (далее – заявитель, ООО «Графит») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (далее –должник, ООО «ТК Дизель»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 требование ООО «Графит» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура наблюдения, требование ООО «Графит» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки, 30 000руб. расходов на представителя, 53 280 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в части включения требования ООО «Графит» в реестр требований кредиторов, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 28.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 (резолютивная часть оглашена 28.08.2024) апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО «Графит», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок и принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника, возникает у контролирующих должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по аналогии с положениями норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целях пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке статей 270, 311 АПК РФ, указав, что заявителем каких-либо фактов о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не приведены, доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами ранее при рассмотрении дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал на фиктивность взаимоотношений должника и ООО «Графит», сославшись на пояснения бывшего руководителя должника ФИО6 о том, что товарные накладные и договор между ООО «ТК «Дизель» и ООО «Графит» не подписывались, товар от ООО «Графит» должником не был получен, представив в подтверждение доводов акт экспертного исследования № 1844/08-6 от 17.06.2024.

Из акта экспертного исследования, представленного ФИО1, следует, что записи «С.В. Кузнецов» в накладных от 02.11.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 16.11.2019, расположенные в строках «Ф.И.О.», выполнены не ФИО6

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что основанием для обращения ООО «Графит» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-8441/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, с ООО «ТК «Дизель» в пользу ООО «Графит» взыскано 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя и 53 280 руб. 80 коп. госпошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 306-ЭС21-2080 в передаче кассационной жалобы ООО «ТК «Дизель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК «Дизель» судом апелляционной инстанции отказано в проверке заявления о фальсификации документов, представленных истцом, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведены; соответственно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании документов у истца.

Иных оснований для пересмотра судебного акта ФИО1 не указано.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ФИО1 в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, на что указано в протоколе судебного заседания, поскольку возможность назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью получения нового доказательства по делу нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный заявителем акт экспертного исследования № 1844/08-6 от 17.06.2024, по сути, является новым доказательством, которое могло быть представлено бывшим руководителем при рассмотрении заявления ООО «Графит» о признании должника банкротом и при рассмотрении искового заявления ООО «Графит» о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что совершение подписи в накладных от 02.11.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 16.11.2019 не ФИО6 не свидетельствует о мнимости совершённых сделок, поскольку реальность поставок подтверждена иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе налоговой отчетностью, возможностью проведения поставок в указанный период. Указанные обстоятельства перепроверялись судами неоднократно в делах № А65-8441/2020, № А65-15528/2020 в связи с заявлениями о фальсификации тех же документов.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО «ТК Дизель» обращалось к ООО «Графит» с заявлением о признании недействительными договора поставки № 17/19 от 01.06.2019, накладных от 02.11.2019, от 09.11.2019, от 12.11.2019, от 16.11.2019, от 20.11.2019, акта сверки на 31.12.2019, счет-фактуры № 00000271 от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-15528/2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отмену ранее состоявшегося постановления суда от 09.02.2021 и повторное рассмотрение спора о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) присматривающими, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в частности:

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- предоставление лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право обжалования судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении споров по существу (№ А65-8441/2020, № А65-15528/2020) обе стороны спора занимали активную процессуальную позицию, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались в судебных инстанциях.

Фактически в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, позиция заявителя, обратившегося в порядке экстраординарного обжалования, сводилась к необходимости исследования правовых вопросов и доводов, которые ранее заявлялись должником в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.

На основании изложенного, установив отсутствие новых доводов и ранее не исследованных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А65-23737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва