Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А40-21064/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44142/2024

Дело № А40-21064/24
г. Москва
20 августа 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЭКОС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-21064/24

по иску АО "ЭКОС" (ИНН <***>)

к ООО "ВИТЕКО" (ИНН <***>)

о взыскании 45 750 руб.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИТЕКО" неустойки в размере 45 750 руб. 00 коп. за допущенные нарушения срока выполнения работ по договору №БЛ-ВТ-2022-2 от 23.01.2023г. за период с 13.04.2023г. по 12.06.2023г.

Определением от 20.02.2024г. исковое заявление АО "ЭКОС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Взысканы с ООО "ВИТЕКО" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭКОС" (ИНН <***>) неустойка в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «ЭКОС» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки истец не согласен, ссылаясь на то, что в ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду первой инстанции, ответчик никак не мотивирует необходимость снижения неустойки, не указывает каких-либо конкретных оснований для снижения договорной неустойки, не доказывает наличие ее явной несоразмерности и не определяет, до какого размера стоит уменьшить неустойку,

Ответчик, заключив договор, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, также договором установлено ограничение размера штрафных санкций.

С учетом обстоятельств настоящего дела, как считает заявитель, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «ЭКОС» (заказчик) и ООО «ВИТЕКО» (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации №БЛ-ВТ-2022-2 от 23.01.2023г., в соответствии с которым ООО «ВИТЕКО» приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации для последующего строительства на условиях и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно разделу 6 договора, цена договора составляет 750 000 рублей без НДС.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора и осуществления платежа в соответствии с п.6.2.1 договора, продолжительность работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) и составляет 8 календарных недель с даты осуществления 30% авансового платежа в соответствии с п.6.2 договора.

Как указал истец, заказчиком выполнены обязательства по оплате авансового платежа 15.02.2023г., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023г., соответственно, срок окончания выполнения работ - 13.04.2023г.

Работы по договору выполнены 13.06.2023г., что подтверждается актом выполненных работ №13 от 13.06.2023г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 договора, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 0,1% от стоимости этапа работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец начислил неустойку за период с 13.04.2023г. по 12.06.2023г. в размере 45 750 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении №277-О от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Согласно Определений Конституционного суда РФ от 22.03.2012г. №424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О, п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до суммы 5 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства данного дела и явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024г. по делу №А40-21064/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКОС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.