Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А45-41571/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-41571/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (07АП-706/20(31)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312547629200010, ИНН <***>, адрес регистрации - 633438, <...>),

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.06.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением от 16.09.2020 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Определением суда от 25.03.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) признаны требования кредиторов должника ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворенными. Производство по делу № А45-41571/2019 о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2 прекращено.

27.02.2023 (22.02.2023 в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов с ФИО2, в котором управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда 03.05.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 57 500 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41571/2019 полностью и принять по делу новое решение, снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов на представительство в суде в разумном размере - 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно договору оказания юридических услуг от 26.05.2022 юридические услуги предоставляются представителем ФИО5 только для представления интересов ФИО3 в арбитражном суде Новосибирской области, при этом суд в оспариваемом судебном акте, в том числе взыскал расходы на представителя в суде апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг исполнителя ФИО5 Указывает, что исходя из средних цен на рынке юридических услуг г. Новосибирска на такой вид услуги как «участие в судебных заседаниях» и «подготовка жалобы/иска», можно сделать вывод, что средняя цена на подобные услуги варьируется в области 5 000 - 7 000 руб. и 5 000 – 10 000 руб. соответственно. Отмечает непродолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также ошибки в документах.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 полностью, определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41571/2019 оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ИП Главы КФХ ФИО2 рассматривалась жалоба должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) в удовлетворении жалобы должника ИП Главы КФХ ФИО2 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и интересов в суде по рассмотрению указанной жалобы, конкурсный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанной жалобы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать арбитражный управляющий ФИО3, отвечает критерию разумности и является обоснованной в размере 57 500 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий ФИО3 (Заказчик) за свой счет привлек представителя ФИО5 (Исполнитель) по договору № 1 возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022, в соответствии с п. 1.1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении судом обособленного спора по жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 от 25.05.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3, содержащую требование о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 стоимость услуг составляет 5 000 руб. за составление и подачу процессуальных документов, 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Согласно актам оказанных услуг от 26.08.2022, от 19.09.2022, от 23.11.2022 к договору № 1 от 26.05.2022 расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по данному спору составили 90 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.11.2022.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, юридические услуги предоставляются представителем ФИО5 в том числе и за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на что напрямую указано в п. 3.1 договора от 26.05.2022.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем конкурсного управляющего действий и степени участия представителя в рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, пунктах 10, 11 и 13, 15 Постановления № 1, суд признал, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать арбитражный управляющий ФИО3, отвечает критерию разумности и является обоснованной в размере 57 500 руб., исходя из следующего расчета:

– подготовка письменных пояснений по жалобе по 5 000 рублей за каждый документ (5 отзывов и пояснений), 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции по 5 000 руб. за каждое, 15 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невысокое качество оказанных юридических услуг представителем подлежит отклонению, поскольку качество оказанной услуги удовлетворило заказчика, мнение ФИО2 в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным.

Ссылка на иные аналогичные споры не принимается апелляционной коллегией, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41571/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО6


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1