Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А76-23017/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8482/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А76-23017/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-23017/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований АО «Россельхозбанк»» в размере 499 555 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник, принимая на себя значительные финансовые обязательства, предполагал наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода, другого имущества. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возложили на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, целей получения займа, его использования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Наличие имущества, регулярной заработной платы, позволяют должнику исполнять взятые на себя обязательства, однако последний платеж по оплате обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», был совершен должником в 2020 году.

Данные факты свидетельствуют о намерении получить вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, что является злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность должника и уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о том, что должник регулярно получает заработную плату, что позволяет ему исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение в части освобождения от исполнения обязанностей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 12.07.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 24.08.2021 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета и приложений к нему усматривается проведение всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, сведений о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий в материалы дела не поступило.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. Из материалов дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие имущества, регулярной заработной платы, позволяют должнику исполнять взятые на себя обязательства, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что доходы должника с учетом необходимых для обеспечения нормального существования должника расходов, не позволяют должнику надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, а также установлена неплатежеспособность должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Вместе с тем, сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела, не установлены.

Доводы банка о намерении должником получить вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях апеллянта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-23017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко