Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А72-202/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-202/2020
г. Самара
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Центральный» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А72-202/2020 (судья Ибетуллов И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором они просят суд:

- признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»;

- признать требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» с суммой требований в размере 3 301 302 руб. 60 коп, из которых 2 238 650 руб. -оплаченные по договору долевого участия денежные средства, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 380 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 500 000 рублей. - проценты за пользование денежными средствами, 172 562 руб. 60 коп. - проценты за пользование денежными средствами за периоде 11.07.2019 по 11.01.2020;

- признать требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» с суммой требований в размере 2 269 837 руб. 01 коп из которых 1 481 804 руб. 65 коп. -оплаченные по договору долевого участия, 66 047 руб. 01 коп - проценты за период с 14.06.2019 по 11.01.2020, 375 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 года по 13.06.2019 года, 175 000 руб. - штрафы, 171 985 руб. 35 коп. – неустойки;

- признать требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» с суммой требований в размере 726 842 руб. 19 коп., из которых 66 047 руб. 01 коп -проценты за период с 14.06.2019 по 11.01.2020, 375 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 года по 13.06.2019 года, 113 809 руб. 83 коп. - штрафы, 171 985 руб. 35 коп. – неустойки.

- утвердить временного управляющего ФИО6, члена ААУ «СЦЭАУ» (630132, <...>).

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (125009, <...> пом/ком XI/18); Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований с учетом частичной оплаты должником задолженности, заявление с учетом уточнения поддержал, заявил ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего на ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», об истребовании доказательств (у ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска – сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника; у ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – сведения о наличии у должника задолженности перед бюджетом).

В судебном заседании ФИО4 от своего имени и от имени супруги ФИО5 заявил ходатайство об уточнении требований с учетом частичной оплаты должником задолженности, заявление с учетом уточнения поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об уточнении требований судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 ходатайство Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заинтересованным лицом вместо Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области считать Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Ходатайства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об уточнении требований удовлетворены.

Ходатайство представителя ФИО3 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» отказано.

Совместное заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 16.10.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Центральный» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Оставляя заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляла:

– перед ФИО3: 1 062 562,60 руб., из которых 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 380 000 руб. – штраф, 672 562,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

– перед ФИО5: 869 837,01 руб., из которых 81 804,65 руб. – основой долг, 441 047,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 175 000 руб. – штраф, 171 985 руб. 35 коп. – неустойка;

– перед ФИО4: 726 842,19 руб., из которых 441 047,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 113 809,83 руб. – штраф, 171 985 руб. 35 коп. – неустойка, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права в части применения статьи 319 ГК РФ.

Заявитель также квалифицирует действия по погашению основного долга без погашений всех штрафных санкций после принятия судом заявления о признании должника банкротом - злоупотреблением правом.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом установлено, что задолженность в сумме основанного долга частично погашена в отношении каждого из созаявителей путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу N А41-34824/16).

Довод ФИО3 на применение положений ст. 319 ГК РФ при определении размера неисполненных обязательств должника с учетом частичного погашения задолженности уже является предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что действия должника по погашению основного долга без погашений всех штрафных санкций после принятия судом заявления о признании должника банкротом представляют собой злоупотребление правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу N А06-9054/2019, от 29.05.2020 по делу N А55-34927/2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 по делу № А72-202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова