Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-8308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8308/24-122-48
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2016)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО «АВРОРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772801001; 117463, <...>)

о признании незаконным решения от 15.12.2023г. за номером НП/53704/23 об оставлении жалобы без рассмотрения

При участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 26902 от 15.08.2023, доверенность № ЕС-165 от 29.12.2023, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 15.12.2023г. за номером НП/53704/23 об оставлении жалобы без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АВРОРА» (Третье лицо, общество).

Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что основанием для отказа со стороны контрольного органа в рассмотрении поданной предпринимателем жалобы послужил гражданско-правовой характер спорных правоотношений и отсутствие у антимонопольного органа полномочий на вмешательство в указанные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в рассматриваемом случае судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. от 14.12.2023 № 82488-ЭП/23) на действия ООО «Аврора» при проведении ООО «ЛЕКС ЛЭНД КОНСАЛТИНГ» торгов по реализации имущества должника: квартиры пл. 41,8 кв.м., к/н 50:46:0010312:1986, МО, <...> (извещение № 22000012830000000147, лот № 1, далее — Торги).

В свою очередь, решением, оформленным письмом от 15.12.2023 № НП/53704/23, жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов оставлена без рассмотрения по мотиву фактического несогласия предпринимателя с публичными условиями пользования услугами электронной торговой площадки, что представляет собой сферу гражданских правоотношений, ввиду чего у контрольного органа отсутствуют правомочия по какому-либо вмешательству в указанные правоотношения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований к рассмотрению поступившей жалобы, оспариваемые действия оператора электронной торговой площадки – возникшими в рамках публичных правоотношений и попадающими в сферу контроля административного органа, изложенные в оспариваемом решении выводы — ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего поступившее заявление и принявшего оспариваемый акт, определены положениями ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на неправомерный характер предъявляемого электронной торговой площадкой требования о предварительном перечислении суммы комиссии оператору торговой площадки для участия в Торгах, поскольку указанные действия налагают на участников дополнительные финансовые расходы и влекут за собой ущемление их прав и законных интересов. При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, указанные доводы были безосновательно проигнорированы контрольным органом, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя и свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Регламента электронной торговой площадки ООО «Аврора» (редакция № 8.0 от 16.09.2023) (далее - Регламент) указанный регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При этом, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указывает в оспариваемом решении административный орган, Заявитель при подаче заявления на аккредитацию обязан надлежащим образом ознакомиться с условиями пользования электронной площадкой, в том числе с тарифами, применяемыми на такой электронной площадке.

В свою очередь, приняв условия упомянутого регламента, Заявитель в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с условиями пользования функционалом электронной площадки, в том числе ее требованиями о предварительном внесении суммы комиссии оператору торговой площадки для участия в Торгах, а потому суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о фактическом оспаривании предпринимателем требований Третьего лица, изложенных в Регламенте, с которым Заявитель согласился при аккредитации на электронной торговой площадке, что представляет собой правоотношения исключительно гражданского характера, не связанные с вопросами ограничения предпринимателю доступа к участию в публичных процедурах.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Оператора электронной торговой площадки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства и собственного Регламента, с которым согласился Заявитель при аккредитации на указанной электронной торговой площадке.

При этом, заявка на проведение торгов и прилагаемые к ней сведения и документы размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в течение одного рабочего дня со дня поступления оплаты проведения торгов по данной заявке согласно Тарифов (Приложение 2) на счет Оператора электронной площадки (п. 10.5 Регламента).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что предмет обжалования по поступившей в антимонопольный орган жалобе связан с нарушением гражданских прав Заявителя, поскольку обжалование договорных условий между Заявителем и Оператором электронной торговой площадки является гражданско-правовым спором.

Приведенные предпринимателем в рассматриваемом случае доводы о фактическом оспаривании им условий Регламента электронной площадки, направленных на ограничение количества участников торгов путем взимания дополнительной не предусмотренной законом платы за подачу заявок на участие в торгах посредством ее функционала, судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку после фактического согласия предпринимателя с такими условиями их оспаривание со ссылками на нарушение прав неопределенного круга участников торгов представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), тем более в отсутствие каких-либо жалоб от других участников торгов, что, соответственно, опровергает утверждение предпринимателя о возможном ущемлении их прав и законных интересов. Таким образом, является верным сделанный в настоящем случае контрольным органом вывод о несогласии предпринимателя с условиями договора, заключенного им с электронной торговой площадкой на участие в торгах посредством ее функционала.

При этом антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком исполнения условий Договора, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, а права Заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

При указанных обстоятельствах, поданная предпринимателем жалоба не подлежала рассмотрению Московским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контрольный орган правомерно оставил жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при их проведении без рассмотрения.

Учитывая изложенное, предмет обжалования по поступившей в антимонопольный орган жалобе связан с нарушением гражданских прав Заявителя. При этом антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком условий Договора.

В связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, а права заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 № О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что, обратившись в антимонопольный орган, Заявитель изначально избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку антимонопольный орган в рамках предоставленной ему компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры, ввиду чего контрольный орган в рассматриваемом случае обоснованно отказал предпринимателю в рассмотрении поданной им жалобы.

Относительно оспаривания Заявителем тарифов, установленных на электронной торговой площадке, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не регламентирован порядок и размер взимания платы Оператором электронной торговой площадки. Условия и порядок регистрации участника на электронной торговой площадке, в том числе порядок и размер взимания платы за такую регистрацию, определяется Регламентом электронной торговой площадки, с которым, в свою очередь, участник при регистрации соглашается.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установить экономически обоснованный размер указанной платы не представляется возможным, а в порядке гл. 9 указанного закона предприниматель в контрольный орган не обращался, указание обратного в тексте поданной им в антимонопольный орган жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                               Н.Е. Девицкая