Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13937/2019-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А71-24205/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А71-24205/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижлесстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, общество «Сигма», ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, общество «Нива», ООО «Нива») о взыскании 7 921 035 руб. 56 коп. долга по договору займа № 01 от 03.11.2016, 1 825 202 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 1 163 512 руб. 12 коп. неустойки по договору займа, 542 317 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижлесстан» (далее третье лицо 1, общество «Ижлесстан», ООО «Ижлесстан»).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 317 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года суд решил:

«Принять отказ истца в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 542 317 руб. 23 коп. Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива", с. Кордюково Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 921 035 руб. 56 коп. долга по договору займа № 01 от 03.11.2016, 1 825 202 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 1 163 512 руб. 12 коп. неустойки; в доход федерального бюджета РФ 77 548 руб. 75 коп. государственной пошлины».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что обязательства между ООО «Нива» и ООО «Трансфер» были прекращены зачетом, соответственно у ООО «Сигма» не имелось правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Нива».

Определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А71-24205/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – третье лицо 2, общество «Трансфер», ООО «Трансфер») и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профессионал» (далее – третье лицо 3, общество СК «Профессионал», ООО СК «Профессионал»).

Определением от 19.02.2020 по делу назначены судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (614007, <...>), эксперту ФИО3, а также почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (614007, <...>), эксперту, назначенному руководителем государственной экспертной организации.

10.06.2020 и 06.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертов.

Протокольным определением от 05.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, мировое соглашение стороны не заключили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления истца, отзыва на него ответчика, письменные объяснения сторон, изучив заключения экспертов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) был заключен договор займа № 01 от 03.10.2016 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого, займодавец передает денежные средства (заем) заемщику в размере 7 921 035 руб. 56 коп. на срок по 15 января 2017 года под 12 % годовых с единовременным погашением суммы займа и процентов по нему в конце срока действия договора (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 4.5 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям № 842 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 844 от 09.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 843 от 09.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 845 от 10.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 847 от 10.11.2016 на сумму 1 800 000 руб. № 848 от 11.11.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 849 от 14.11.2016 на сумму 621 035 руб. 56 коп.

Согласно доводом истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа, а также процентов, не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 921 035 руб. 56 коп. долга и 18 217 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

17.11.2016 между ООО «Трансфер» (цедент) и ООО СК «Профессионал» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Нива» 7 921 035 руб. 56 коп. долга и 18 217 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по договору займа.

08.05.2017 между ООО СК «Профессионал» (цедент) и ООО «Ижлесстан» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Нива» 7 921 035 руб. 56 коп. долга и 465 822 руб. 64 коп. процентов за пользование займом по договору займа.

08.05.2018 между ООО «Ижлесстан» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Нива» 7 921 035 руб. 56 коп. долга и 1 416 346 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору займа.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имелась задолженность по договору займа в размере 7 921 035 руб. 56 коп. долга, 1 825 202 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 1 163 512 руб. 12 коп. неустойки на сумму долга, 542 317 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов.

Претензия истца с требованием оплатить долг, проценты и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора займа, в случае не достижения соглашения между сторонами, спор в установленном порядке передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о взыскании 542 317 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов.

Поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону или не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части взыскания процентов на проценты принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности вследствие проведения зачета встречных однородных требований, на отсутствие у истца права требования к ответчику о возврате суммы займа.

В качестве доказательств наличия оснований для взыскания суммы займа истец ссылается на договоры уступки (цессии) от 17.11.2016 между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал», от 08.05.2017 между ООО СК «Профессионал», уведомления от 17.11.2016, от 08.05.2017.

Из заключения эксперта от 01.06.2020 № 504/07-3/20-05 (ответы на 3, 5, 6 вопросы) следует, что давность выполнения договора уступки (цессии) от 17.11.2016, договора уступки (цессии) от 08.05.2017, уведомления от 08.05.2017 не соответствует датам, указанным в документах, и на момент начала исследования (февраль 2020 года) не превышает 24 месяцев; что указанные документы выполнены не ранее февраля 2018 года. Определить давность изготовления уведомления от 17.11.2016 не представилось возможным (ответ на 4 вопрос экспертизы).

Из заключения эксперта от 03.07.2020 № 502/06-03/20-01 (ответы на 1, 3 вопросы) следует, что изображения подписи в копиях уведомлений от 17.11.2016, от 08.05.2017 выполнено не ФИО4 (директором ООО «Нива»), а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Заключения экспертов являются ясными и полными, сомнения в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов отсутствуют, ни истец, ни ответчик заключения экспертов по существу не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз (статья 87 АПК РФ) не заявляют.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие исполнение договоров уступки (цессии) ранее февраля 2018 года. Согласно пункту 2.2 договора уступки (цессии) от 17.11.2016 в качестве оплаты за уступку общество СК «Профессионал» уплачивает обществу «Трансфер» 100 000 рублей в срок до 22.09.2022. Согласно пункту 2.2 договора уступки (цессии) от 08.05.2017 в качестве оплаты за уступку общество «Ижлесстан» уплачивает обществу СК «Профессионал» 18 000 рублей в срок до 30.01.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.07.2017 общество СК «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом выводов эксперта о выполнении договоров уступки (цессии) не ранее февраля 2018 года, то есть после исключения ООО СК «Профессионал» из ЕГРЮЛ, суд считает, что договоры уступки (цессии) от 17.11.2016 и 08.05.2017 подписаны в период отсутствия правоспособности ООО СК «Профессионал», соответственно противоречат закону – пункту 3 статьи 49 ГК РФ и в силу статьи 168 АПК РФ являются недействительными (ничтожными). На представленных уведомлениях о переходе прав от 17.11.2016 и от 08.05.2017 имеется лишь подпись (роспись в получении уведомлений), выполненная с подражанием подписи директора ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, права требования общества «Трансфер» к обществу «Нива» не перешли к обществу СК «Профессионал» и обществу «Инжлесстан».

Поскольку никто не может передать больше прав, чем имеет сам, договор уступки (цессии) от 08.05.2018 между ООО «Инжлесстан» и ООО «Сигма» не подтверждает переход к обществу «Сигма» прав требования по договору займа к обществу «Нива».

Таким образом, у истца отсутствуют права требования к ответчику по договору займа, что означает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика о погашении задолженности по договору займа путем проведения взаимозачета встречных однородных требований не имеют значения для правильного рассмотрения дела и должны оцениваться судом при наличии спора между правообладателем этих прав (ранее – ООО «Трансфер») и ООО «Нива».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу № А71-24205/2018 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в общей сумме 542 317 руб. 23 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Е.И. Гуляева


М.А. Полякова