Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-217277/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-217277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023

от ФИО3: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АТК ИНЖИНИРИНГ»: не явился

от акционерного общества «ВТБ РЕГИСТРАТОР»: не явился

от акционерного общества «СТАМ»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ»: ФИО4 по доверенности от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024по делу № А40-217277/2023

по иску ФИО1, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК ИНЖИНИРИНГ», акционерному обществу «ВТБ РЕГИСТРАТОР»

об исключении из числа акционеров, об обязании совершить действие

третьи лица: акционерное общество «СТАМ», общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3, далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО АТК ИНЖИНИРИНГ»), акционерному обществу «ВТБ РЕГИСТРАТОР» (далее – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР», далее совместно – ответчики) об исключении акционера из акционерного общества «СТАМ» (далее - АО «СТАМ»), об обязании регистратора внести соответствующую запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СТАМ», общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» (далее – ООО «ДЖИЭРСИ», далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ДЖИЭРСИ» и АО «СТАМ» поступили отзывы, содержащие доводы в поддержку кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО1, третьих лиц ООО «ДЖИЭРСИ» и АО «СТАМ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО3, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, АО «СТАМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2020.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров акционерами указанного общества являются: ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ», владеющее 60 шт. акций, что составляет 50 % уставного капитала, ФИО1 и ФИО3, владеющие по 30 шт. акций, что составляет по 25 % уставного капитала, каждый.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей акционерного общества от 30.10.2020 № 1 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ДЖИЭРСИ».

Обращаясь в суд, истцы указали, что ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» своими действиями (бездействием) существенно затрудняет и делает невозможной нормальную деятельность АО «СТАМ», что влечет невозможность принятия для общества значимых решений, как то одобрение крупной сделки, внесение изменений в устав, утверждение годовой финансовой отчетности и иных.

Так, истцы указывают, что у акционера ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» неоднократно происходили перемены в составе участников общества, а также менялись лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа - генеральные директора; неоднократные попытки выйти на связь с указанным акционером, в том числе отправка корреспонденции - письменных запросов и уведомлений по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не привели к результату, поскольку ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» по данному адресу отсутствует. Кроме того, в настоящее время в соответствующий реестр внесены сведения о недостоверности адреса, общество по сути не осуществляет деятельность.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для исключения указанного ответчика из состава участников общества, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 52, статей 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в пунктах 1, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, истцы ссылаются на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях акционеров.

Согласно материалам дела, сведения о собрании 15.05.2023 направлены ответчику 18.04.2023 (при этом срок уведомления составил 27 дней, а с учетом нерабочих дней - 22 дня), сведения о собрании 09.06.2023 направлены 22.05.2023 (при этом срок уведомления составил 18 дней), сведения о собрании 30.10.2023 направлены 28.09.2023 (при этом срок уведомления с учетом нерабочих дней составил 21 день), сведения о собрании 16.02.2024 направлены 25.01.2024 (при этом срок уведомления с учетом нерабочих дней составил 15 дней), при том, что согласно пункту 1 статьи 52 Закон № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали, что приведенные истцами обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение акционером его обязанностей либо воспрепятствование нормальной деятельности общества, отметив, что истцами не представлено доказательств систематического уклонения акционера без уважительных причин от участия в собраниях общества при соблюдении порядка созыва общего собрания акционеров; приведенные истцом доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собрания акционером не могут быть расценены судом в качестве основания для исключения ответчика из состава акционеров общества. Доказательств того, что АО «СТАМ» не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, несет какие-либо убытки в связи с неявкой ответчика на общие собрания акционеров, не представлено.

Также судами установлено, что по состоянию на дату принятия решения запись о недостоверности сведений исключена из ЕГРЮЛ, ответчик является действующим обществом, в административном порядке из реестра не исключен. Новым генеральным директором совершены действия, направленные на восстановление сведений в реестре, внесение изменений в учредительные документы общества и поддержании финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выводам судов, истцы не доказали документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения акционера из общества. Также указано, что доводы истцов о невозможности связаться с ответчиком сами по себе не могут служить основанием для исключения участника из акционерного общества.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В обоснование своих требований, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств о соблюдении корпоративных процедур при созыве и проведении собраний акционеров, истцы ссылаются на то, что ввиду систематической неявки ответчика, обладающего 50 % голосующих акций, в отсутствии кворума не могут быть приняты решения по наиболее важным вопросам, как то одобрение крупной сделки, утверждение годового финансового отчета, реорганизация АО «СТАМ» в общество с ограниченной ответственностью, избрание директора в качестве единоличного исполнительного органа взамен управляющей организации, и иным вопросам. 

Как указывают истцы, решение вышеуказанных вопросов необходимо для получения АО «СТАМ» кредитования на закупку средств производства, а также для упорядочения системы управления организацией, то есть для выполнения основных задач по налаживанию производства (вопросы экономического базиса и управления ресурсами).

Ответчик же не только явился ни на одно собрание, но и не направил своего представителя и не известил об обстоятельствах, препятствующих участию в собраниях.

Между тем, суды данные доводы оставили без должной оценки, указав лишь на формальную их недоказанность.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2024 N 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022).

В подтверждение доводов о поведении ответчика, не отвечающего критериям направленности на обеспечение нормальной жизнедеятельности общества, истцы также указывали на то, что ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» до настоящего времени не оплачены акции АО «СТАМ»; что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.09.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ на основании сведений Центрального Банка Российской Федерации, предоставленных в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно указанной статье исключению из ЕГРЮЛ подлежат лица, указанные в пункте 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные обстоятельства, как доказательства или их отсутствие в опровержение данных доводов, не были предметом судебной оценки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Как указывают истцы, согласно данным ЕГРЮЛ адрес постоянной регистрации ответчика в течение 2023-2024 годов менялся. При этом, в реестр были внесены сведения о недостоверности сведений данного общества, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности уведомить ответчика о собрании акционеров.

Ограничившись отклонением доводов истца по мотиву не доказанности,  судами не исследованы  вопросы,  связанные с возможностью  осуществления  хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества, потенциальными негативными последствиями неявки ответчика на общие собрания акционеров.

В предмет судебного исследования  также надлежало включить оценку поведения ответчика с точки зрения вовлеченности в участие  в хозяйственной деятельности общества,  заинтересованности и содействия в реализации проектов общества,  в том числе, заинтересованности в продолжении деятельности общества и стремления получить экономическую выгоду.

При рассмотрении дела ответчик  не обеспечил явку своего представителя ни  в предварительное заседание 22.01.2024, ни в судебное заседание 21.02.2024, доводы иска не оспорил.

При таких обстоятельствах суд округа, приходит к выводу, что выводы судов сделаны  без учета специфики спорных отношений, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов являются преждевременными.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024по делу № А40-217277/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


И.В. Лазарева