Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-20117/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20117/2022
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/п.п.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности

от 15.03.2025), ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.20025 по делу № А56-20117/2022/п.п. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4

о приостановлении производства по обособленному спору,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (далее – АО КБ «Москоммерцбанк», Банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

От Банка 22.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу № А56-20117/2022 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу № А56-20119/2022 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 дела №№ А56-20117/2022, А56- 20119/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А56- 20117/2022.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 и ФИО4 (далее – должники) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5. Этим же определением, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2024, требование АО КБ «Москоммерцбанк» включено в реестр требований кредиторов должников в третью очередь в размере 43 330 898,34 руб., из которых 36 007 567,34 руб. основной долг, 7 142 129,64 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 161 701,36 руб. пени, 7 500,00 руб. расходы на оценку, 12 000,00 руб. государственная пошлина, как требование, обеспеченное залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская <...>.

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 удовлетворено заявление Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО4 требований в размере 4 585 709,37 руб., из них 4 195 796,67 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2023 по 27.02.2024, 389 912,70 руб. задолженность по оплате пени за период с 23.02.2023 по 27.02.2024, как обеспеченных залогом имущества, а именно - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская <...>.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 произведена процессуальная замена кредитора – АО КБ «Москоммерцбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (далее - ООО «ПКО «Авантаж»).

В арбитражный суд 09.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил заменить кредитора ООО ПКО «Авантаж» в реестре требований кредиторов должников на ФИО2, а также заявлен отказ от требований к должникам после проведения правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2025 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по обособленному спору № А56-20117/2022/сд.1.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.08.2025, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что отзыв финансового управляющего не получал.

Представитель финансового управляющего по апелляционной жалобе возражал, а также пояснил, что в обособленном споре сд.1 по настоящему делу

оспаривалась сделка по отчуждению залоговой квартиры, заявление удовлетворено.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против

уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между АО КБ «Москоммерцбанк» и солидарными заемщиками ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор <***> 40-00350-КД2007, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 700000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская <...>.

Между ФИО3 и Банком 18.01.2007 заключен договор ипотеки <***> 40-00350-ДИ-2006 квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем, между АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО «ПКО «Авантаж» 19.12.2023 заключен Договор купли-продажи закладных № 19.04/24.01-28/122, согласно которому Банк на возмездной основе передал в собственность ООО «ПКО «Авантаж» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед АО КБ «Москоммерцбанк» по кредитным договорам согласно приложению к договору (реестр закладных), в том числе, закладную, выданную ФИО3 (реестр от 27.06.2024)

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения процессуального правопреемства с Банка на ООО «ПКО «Авантаж» (определение арбитражного суда от 27.11.2024).

В обоснование настоящего заявления ФИО2 указал, что 30.09.2024 между ним и ООО «ПКО «Авантаж» заключен Договор купли-продажи закладной (далее - Договор), в соответствии с которым последний на возмездной основе передал в собственность ФИО2 закладную от 18.01.2007, выданную должнику ФИО3 со всеми удостоверяемыми ею правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

От ООО «ПКО «Авантаж» поступили письменные пояснения, в которых поддержано заявление ФИО2

Между тем, от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, мотивированное тем, что в настоящий момент предмет обеспечения, а именно квартира с кадастровым номером 78:07:0003046:2356, площадью 191,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 9 продана. Новым собственником Квартиры является ФИО6. Сделка по отчуждению квартиры была проведена уже в ходе процедуры банкротства, при этом финансовый управляющий согласия на совершение сделки не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания указанной сделки (обособленный спор № А56-20117/2022/сд.1).

По мнению финансового управляющего, в настоящем деле, разрешение спора об оспаривании сделки имеет определяющее значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции производство по заявлению ФИО2 приостановил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, требования Банка, правопреемником которого является ООО «ПКО «Авантаж», «включены в реестр требований кредиторов должников как обеспеченные залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу <...>, литера А, кв. 9.

Между тем, как выявлено финансовым управляющим, предмет залога был утрачен ввиду его продажи должниками в процедуре банкротства. Данная сделка оспаривается в арбитражном суде финансовым управляющим.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 не ссылается на признание его требования незалоговым, в настоящее время залоговая квартира в конкурсной массе отсутствует, что является препятствием для проведения процессуального правопреемства в отношении предмета залога.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также учитывая, что в настоящее время произведена продажа залогового имущества, что оспаривается финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения арбитражного суда по обособленному спору № А56-20117/2022/сд.1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-20117/2022/п.п. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов