Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-29187/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62466/2024

Дело № А40-29187/21
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-29187/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Премьер-Холдинг», о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации транспортных средств, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества (транспортных средств) должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО «Технологии Бизнеса»- ФИО2 по дов. от 09.11.2021,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное общество «Премьер-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными бездействие/действия конкурсного управляющего ЗАО «ПремьерХолдинг» ФИО1 Указанным определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024 поступила жалоба ООО «Премьер-Аспект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации транспортных средств;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества (транспортных средств) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 жалоба ООО «Премьер-Аспект» удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации транспортных средств, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества (транспортных средств) должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о непринятии управляющим достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в период с ноября 2021 по декабрь 2023 года им предпринимались меры для поиска автотранспортных средств всеми доступными способами. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непринятии управляющим мер по истребованию транспортных средств. Указывает, что управляющим в кратчайший срок после утверждения его в процедуре совершены действия, направленные на получение материальных ценностей от бывших руководителей Должника, получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Также, апеллянт указал, что вопреки позиции суда первой инстанции, обращение в полицию при отсутствии факта хищения транспортных средств не могло являться обоснованным и надлежащим способом защиты прав Должника и интересов кредиторов. Кроме того, указывает, что при проведении инвентаризации он действовал разумно и добросовестно, невключение имущества в инвентаризацию при его фактическом отсутствии является обоснованным. Также, по мнению заявителя, констатация нарушения освобожденным (отстраненным) с процедуры управляющим недопустима в отсутствие материально-правового требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Технологии Бизнеса» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель ООО «Премьер-Аспект» мотивировал свои требования тем, что конкурсным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО1 не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя в указанной части, руководствуясь при этом следующим.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличии от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению в ЕФРСБ № 14425403 от 21.05.2024 конкурным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» проведена дополнительная инвентаризация подтверждена информация о двух зарегистрированных транспортных средствах за должником - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2015 года выпуска, гос.номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER 2016 года выпуска, гос.номер <***>,идентификационный номер (<***>) S ALGA2EF9GA273 536.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности истребованию из чужого незаконного владения, а также реализации имущества должника за период с 29.09.2024 по 07.03.2024.

В инвентаризационную опись ЗАО «Премьер-Холдинг» указанные выше транспортные средства включены не были.

Какие-либо меры, направленные на поиск, сохранность, реализацию либо возврат из чужого незаконного владения ФИО1 не приняты.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения жалобы указанные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО «ПремьерХолдинг».

Факт реальности существования указанного имущества подтверждается фактом государственной регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД МВД России.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 в адрес арбитражного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг» поступил ответ № 3/247709689833 от 12.04.2024 МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве о том, что в соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 12.04.2024 за ООО «Премьер-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированы транспортные средства:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с 31.07.2015;

- ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с 22.03.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, что вышеуказанное имущество передано конкурсным управляющим ФИО1 новому конкурсному управляющему ФИО3

Сведения о розыскных мероприятиях в отношении указанного имущества, проведенных бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь конкурсным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО1 обязан был осуществить розыск указанного имущества.

ФИО1 обязан быть принять меры, направленные на поиск, обеспечение сохранности и возврата в конкурсную массу имущества должника.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, разумным со стороны конкурсного управляющего являлось бы обращение в правоохранительные органы, обжалование постановления правоохранительных органов, с требованием о проведении более тщательной проверки, направленной на установление обстоятельств выбытия имущества из владения должника и фактического места нахождения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 5

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО «Премьер-Холдинг» введено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника – 28.09.2021, соответственно, инвентаризация должника должна быть проведена в срок не позднее 28.12.2021.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией заявителя, суд первой инстанции установил, что ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок.

В случае невозможности проведения инвентаризации имущества должника в указанный срок конкурсному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об определении более длительного срока инвентаризации имущества должника.

Так, согласно ответу № 3/217729398428 от 21.12.2021 МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 21.12.2021 за ООО «Премьер-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированы транспортные средства:

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (<***>) <***> с 31.07.2015;

-ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с 22.03.2016.

Между тем, как следует из публикации в ЕФРСБ, а также инвентаризационных описей, фактическая инвентаризация проведена 04.01.2022, однако в указанный срок инвентаризация транспортных средств должника не проведена.

Арбитражный управляющий ФИО1 являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника.

Между тем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ликвидатора ЗАО «Премьер-Холдинг» документов должника, но при этом исполнительный лист не получал и в службу судебных приставов исполнительный лист не направил.

Кроме того, что при затруднительности инвентаризации конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о продлении ее срока.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение вех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае непередачи документации от руководителя должника арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, инвентаризация имущества (транспортных средств) должника в срок установленный статьей 129 Закона о банкротстве, не проведена, следовательно, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выразились в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-29187/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова