Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-109413/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43806/2020

Дело № А40-109413/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

по делу А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления АО ПФК «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 918 150 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МагистральСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117. В судебном заседании подлежало рассмотрению

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 поступили заявление АО ПФК «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 918 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявления АО ПФК «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 918 150 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МагистральСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «МагистральСТРОЙ» требование АО ПФК «Альтернатива» в размере 918 150 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО АСК «Инвестстрах» возражал на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В порядке ч. 5 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации рассматриваются и включаются в реестр заявленных требований конкурсным управляющим. В соответствии с п. 5 указанной статьи суд рассматривает эти требования лишь при наличии возражений.

В то же время согласно ч. 8 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на договоре о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору № <***> от 27.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ч. 1.1 договора о переводе долга от 31.12.2015 первоначальный должник (АО ПФК «Альтернатива») с согласия кредитора передает новому должнику (ООО «МагистральСТРОЙ»), а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие и Кредитного договора № <***>, с учётом дополнительного соглашения от 29.09.2014, дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2014, заключенного между первоначальным должником и кредитором 27.11.2013 в том объёме и на тех основаниях, которые существуют на момент перевода долга.

Таким образом, из условий указанного договора не следует, что у должника имеется какая-либо задолженность перед АО ПФК «Альтернатива», поскольку кредитор передал должнику права и обязанности по кредитному договору с ПАО БАНК «ЮГРА».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлены доказательств наличия у должника задолженности перед АО ПФК «Альтернатива».

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора АО ПФК «Альтернатива» в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу №А40- 109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПФК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО3