Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А47-1272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13725/2017, 18АП-13730/2017, 18АП-13728/2017

Дело № А47-1272/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспицинай Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-1272/2017 (судья Александров А.А.)


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо1), к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), о признании недействительным распоряжения Департамента №4823-р от 15.11.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» снять земельный участок с кадастровым номером 56:44:0211001:721, расположенный по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета (исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 23 мая 2017 года приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным распоряжение № 4823-р от 15.11.2016 Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области снять земельный участок с кадастровым номером 56:44:0211001:721, расположенный по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета (исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение № 4823-р от 15.11.2016 Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:721. В удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области суд отказал (т.2 л.д.166-173).

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о незаконности оспариваемого распоряжения. Как указывает Департамент, заявителем был предоставлен полный пакет документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги. Оснований для отказа в предоставлении такой услуги, предусмотренных нормой п. 2.11 Административного регламент, утвержденного Постановлением администрации г. Оренбурга у Департамента не имелось. Права истца на использование земельного участка, находящегося в собственности истца оспариваемым распоряжением не нарушены.

ФИО3 так же не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе возражает против вывода суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:721, с заявлением о формировании которого он обратился, находится подвальное помещение заявителя. Как полагает апеллянт, данный вывод не подтвержден материалами дела, поскольку помещение, заявленное ИП ФИО2 как подвальное таковым не является, кроме того не установлено, что указанное помещение является собственностью заявителя.

С учетом изложенного апеллянты просят решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

ИП ФИО2, не согласившись с отклонением его довода о существенном превышении площади сформированного для ФИО3 земельного участка над площадью принадлежащего ФИО3 здания, так же обратился с апелляционной жалобой. Как полагает апеллянт, площадь земельного участка, подлежащего предоставлению ФИО3 не должна превышать 643 кв.м. Предоставление ФИО3 земельного участка большей площадью сделало невозможным предоставление ИП Якобсу земельного участка, необходимого для организации проезда. С учетом изложенного апеллянт просит изменить мотивировочную часть решения и дать оценку доводам заявителя о превышении размеров спорного земельного участка, предоставленного ФИО3

ФИО3 в адрес суда представлено дополнение к апелляционной жалобе из которого следует, что распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Оренбургской области от 24.11.2017 № 4896-р отменено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение № 4823-р от 15.11.2016, а так же предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка, сформированного в новых границах площадью 598 кв.м. В силу чего апеллянт полагает, что права ФИО2 в настоящее время не нарушаются и решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником административного, торгового, складского здания, с кадастровым номером 56:44:0211001:564, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 394, 2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 667901 от 14.05.2009 (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с обращением ФИО3 по вопросу оказания муниципальной услуги 15.11.2016 Департаментом издано распоряжение № 4823-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>», в соответствии с которым ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1008 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в территориальной зоне объектов производственных и коммунально-складских, существующих и сохраняемых генеральным планом города Оренбурга «П. 1». Адрес (описание местоположения): <...> на земельном участке расположено нежилые здания с кадастровым номером 56:44:0211001:564, № 20. Разрешенное использование: размещение административного, торгового, складского здания (коды 4.1,4,4, 6.9 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группы 5, 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»). Категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 2 распоряжения предусмотрено, что земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего распоряжения, подлежит постановке на кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Согласно пункту 3 распоряжения ФИО3 после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка обратиться в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга для оформления права на земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего распоряжения, в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия настоящего распоряжения составляет два года (пункт 5 распоряжения).

18.11.2016 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0211001:721 (т.1 л.д.82).

Из материалов дела так же следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:717, площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <...> а так же собственником расположенного на данном земельном участке строения - производственный цех, кадастровым номером 56:44:0211001:59, назначение: нежилое помещение, площадью 335,9 кв.м., количество этажей – 1, в том числе, подземных: 1, адрес (местоположение) объекта: <...> (т. 1 л.д. 15, 16; т. 2 л.д. 126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0211001:59 – названный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0211001:717; 56:44:0211001:721 (т. 2 л.д.126-127).

Полагая, что распоряжение Департамента является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0211001:721 сформирован с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:721 произведено с нарушением норм земельного законодательства, установивших принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Несоблюдение названного принципа нарушает права заявителя, в силу чего Распоряжение от 15.11.2016 № 4823-р является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области, суд пришел к выводу об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты, т.к. ФГБУ «ФКП Росреестра» либо Управление Росреестра по Оренбургской области права ФИО2 не нарушали, в силу чего являются ненадлежащими ответчиками. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд счел возможным исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:721.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ)

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц (п. 20 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:721, с заявлением о формировании которого обратился ФИО3, находится принадлежащее ИП Якобс недвижимое имущество, а именно часть подземного этажа здания с кадастровым номером 56:44:0211001:59.

Обстоятельство расположения части подвального помещения (помещения подземного этажа) принадлежащего ИП Якобс нежилого здания в границах сформированного Департаментом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:721 подтверждено Выпиской из ГРН, содержащей описание местоположения объекта недвижимости, и следует из пояснений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д.84-85).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формировании земельного участка с нарушением требований и пункта 4 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку такое формирование приводит к невозможности разрешенного использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости в полном объеме, т.к. часть единого здания попадает в границы земельного участка, предоставляемого иному лицу.

Такое формирование границ земельного участка нарушает закрепленный в п. 5 ст. 1 ЗК РФ, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности принятого Департаментом Распоряжение от 15.11.2016 № 4823-р является верным.

Так же верным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Управления Росреестра по Оренбургской области в качестве заинтересованного лица по настоящему спору и возложении на него какой-либо обязанности. Суд верно указал на обстоятельство того, что действиями Управления Росреестра по Оренбургской области либо ФГБУ «ФКП Росреестра», связанными с постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, права и обязанности заявителя не нарушались.

Вместе с тем, поскольку ненормативный акт, явившийся основанием постановки земельного участка на кадастровый учет, признан недействительным, дальнейшее сохранение данных сведений в ГКН нарушало бы принцип правовой определенности и вводило в заблуждение неограниченный круг лиц, использующих сведения Государственного кадастра недвижимости.

В силу ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При данных обстоятельствах суд обоснованно применил в качестве способа восстановления нарушенных прав такой способ как исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке 56:44:0211001:721.

Довод Департамента об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ФИО3 услуги, по предварительному согласованию предоставления земельного участка, а так же довод о том, что права заявителя ФИО2 на использование земельного участка, находящегося в его собственности, оспариваемым распоряжением не нарушены, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Формирование земельного участка 56:44:0211001:721, как указано выше, произведено с нарушением требований п. 4 ст. 11.9 и п. 5 ст. 1 ЗК РФ. Такое формирование участка нарушает права заявителя на использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

Довод ФИО3 об отсутствии доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0211001:721 подвального помещения заявителя, так же противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует, что часть помещения подземного этажа здания, принадлежащего ИП ФИО2, расположена в границах данного участка. То обстоятельство, что расположенная в границах спорного участка часть здания является подземной, не изменяет обстоятельств нарушения требований к формированию земельных участков, установленных земельным законодательством, поскольку создает ситуацию, при которой единый объект недвижимости располагается на двух земельных участках, принадлежащих разным лицам.

Доводы ИП ФИО2, о существенном превышении площади сформированного для ФИО3 земельного участка над площадью принадлежащего ФИО3 здания, и о необходимости изменения мотивировочной части решения с целью включения в нее указанной оценки, подлежат отклонению.

Предметом спора по настоящему делу является законность приятого Департаментом ненормативного правового акта, спор о границах земельных участков предметом судебного разбирательства не является, в силу чего у суда отсутствовали основания для включения подобной оценки в мотивировочную часть решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что доводы поданных апелляционных жалоб признаны судом несостоятельными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-1272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб. излишне уплаченную по Чек-ордеру Сбербанка от 13.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи М.И.Карпачева



Л.А.Суспицина