Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья

ФИО1) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,

ФИО2) по делу № А70-13945/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Амарян Сурик Хадиович, его представитель ФИО6 по доверенности

от 05.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юрочкин Дмитрий Васильевич (далее – ИП Юрочкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу (далее – ИП Амарян С.Х., ответчик) о взыскании по договору аренды (нежилого помещения)

от 22.11.2018 № 2-2/18 (далее – договор) 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167,77 руб. задолженности по коммунальным услугам, 245 135,56 руб. задолженности по эксплуатационным услугам. Также заявлено о взыскании 154 173,86 руб. судебных издержек, из которых: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173,86 руб. транспортных расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тюменской области

со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167,77 руб. долга за коммунальные услуги, 245 135,56 руб. долга за эксплуатационные услуги, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173,86 руб. транспортных расходов, 37 808 руб. государственной пошлины. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального

и процессуального права, и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело

в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что к договору не была приложена требуемая соответствующая техническая информация или кадастровый паспорт в подтверждение указанной в договоре (пункт 2.1) площади передаваемого в аренду помещения (1 200 кв. м); из договора, приложений к договору, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нельзя установить фактическое наличие на втором этаже нежилого здания 1 200 кв. м площади передаваемого в аренду помещения; спорное помещение обременено правами иных лиц; из договора не следует то, что размер арендной платы являлся согласованным и одобренным двумя сторонами, при этом, само по себе подписание ИП ФИО7 как договора, так и приложений к договору нельзя признать как соответствие договора закону и не нарушающих права и интересы арендатора; в материалы дела не были представлены документы, послужившие основаниями для возникновения вещного (долевого) права как у ИП ФИО3, так и у иных лиц, в том числе банка и торговой сети; а так же документы, позволяющие установить наличие законно оформленных и фактически имевшихся договорных соглашений ИП ФИО3 при участии поставщиков услуг; и документы, позволяющие установить места установки и эксплуатации и приборов учета поименованных в договоре аренды, услуг; истец не представил ни одного договора на оказание услуг при участии поставщиков, в том числе письменно не подтвердил исполненные им фактические оплаты поименованных (начисленных) услуг,

а лишь произвольно составив расчеты по отношению к ИП ФИО7; истец был обязан изначально оплатить в пользу поставщиков услуг начисленные и фактически оказанные услуги с учетом размера прав и обязанностей арендодателя, а лишь затем, выставить ответчику начисления для их оплаты; нотариальная доверенность 77 АГ1785530 от 06.08.2019 не уполномочивает ФИО8 на право представлять интересы ИП ФИО3 в арбитражном процессе на стороне истца, с правом подписи и подачи искового заявления и уточнений к исковому заявлению, право

на представление доказательств; арендодатель отказал арендатору

в расторжении договора аренды, в предоставлении сведений об оплате арендодателем поставщикам за оказанные услуги (коммунальные, эксплуатационные и др.), и во внесении изменений в договор; арендодатель уклонялся от передачи арендованного имущества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта; суд неправомерно

не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков услуг;

в материалы дела не были представлены договоры на оказание услуг, выписки по счетам на их оплату, ряд документов содержит неустранимые сомнения в их относимости по настоящему делу, в том числе по факту

их обоснованного составления; если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию; фактически арендатор 17.06.2019 освободил арендованное помещение; предусмотренная договором обязанность арендатора уплачивать пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по оплате любых платежей, существенно и изначально нарушило права и интересы арендатора,

и не соответствует действующему законодательству; арендодатель

в одностороннем порядке существенно изменил условия договора,

что недопустимо; заявленный размер неустойки является чрезмерным

по отношению к характеру правоотношений, и является дискриминацией арендатора; решение суда в части присуждения к взысканию расходов

на оплату услуг представителя истца, транспортных расходов, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; договор от имени арендодателя (ИП ФИО3) подписан неуполномоченным представителем собственника (ФИО9); заявленные ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных письменных доказательств, неправомерно отклонены.

Распоряжением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав

суда: председательствующий Сирина В.В., судьи Севастьянова М.А., Щанкина А.В.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.10.2020

на 14 часов 15 минут по тюменскому времени (12 часов 15 минут

по московскому времени).

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы, в связи

с болезнью судьи Сириной В.В., нахождением судьи Щанкиной А.В.

в очередном отпуске в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы, председательствующим в ее рассмотрении определена судья Демидова Е.Ю., в связи с чем произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В. на председательствующего судью Демидову Е.Ю., сформирован следующий состав суда: председательствующий Демидова Е.Ю., судьи Севастьянова М.А., Тихомиров В.В.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Севастьяновой М.А. в очередном отпуске произведена ее замена

на судью Зиновьеву Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится

с самого начала.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

ИП ФИО7 и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2020 в 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

После перерыва ИП ФИО7 и его представитель остались на своей правовой позиции.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителей ИП ФИО3 и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ИП ФИО7 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между

ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендодатели) в лице ИП ФИО3 и ИП ФИО7 (арендатор) 22.11.2018 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется в порядке

и на условиях, определенным настоящим договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение без права выкупа по акту-приему передачи (приложение № 1), а арендатор обязуется принять указанное помещение, своевременно вносить арендную плату, иные платежи, предусмотренные договором за его использование и возвратить

его арендодателю по истечении срока действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объектом аренды по договору является нежилое помещение, общей площадью 1 200 кв. м (далее также – помещение), расположенное в здании

с местом нахождения по адресу: <...> этаж,

в соответствии с приложением № 2 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата состоит

из постоянной части (плата за пользование арендуемым помещением

и эксплуатационные услуги исходя из объема потребленных арендатором услуг и фактических затрат арендодателя) и переменной части (оплата

за потребленные коммунальные услуги).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за пользование арендуемым помещением составляет 420 000 руб.

в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги состоит из стоимости фактически потребленных арендатором услуг: текущий ремонт помещений и мест общего пользования; технический контроль

за состоянием помещения; проверка состояния механического

и электрического оборудования, систем отопления и вентиляции, обеспечение работы инженерно-технических систем, оборудования, коммуникаций и сооружений с целью недопущения технологических аварий; обслуживание систем противопожарной защиты, включая автоматическую систему пожаротушения, системы дымоудаления, автоматическую систему пожарной сигнализации, систему оповещения управление эвакуацией, услуги по очистке кровли и территории от снега (в зимнее время), обеспечение накопления отходов III – V классов опасности (кроме строительного мусора) и организация его вывоза; обеспечение иными услугами, позволяющими арендатору пользоваться помещением в соответствии с предусмотренным настоящим договором целевым использованием указанного помещения. Размер платы за эксплуатационные услуги определяется как произведение фактических затрат арендодателя на эксплуатационные услуги на 1 метр квадратный полезной площади здания (2 630 кв. м) и площади аренды, установленной в пункте 2.1 настоящего договора.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг: потребленных через присоединенную сеть энергоресурсов: электрической энергии, выделенной электрической мощности, тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, услуг канализации; услуг по передаче энергоресурсов арендодателю

от поставщиков указанных энергоресурсов, относимых на арендуемое помещение (пункт 5.4. договора).

Объемы фактически потребленных коммунальных услуг определяются арендодателем на основании показаний приборов учета и/или расчетным путем исходя из фактических затрат арендодателя и выделенной арендатору электрической мощности. Размер платы за потребления коммунальными услугами определяется как произведение фактических затрат арендодателя на 1 метр квадратный полезной площади здания (2 630 кв. м) и площади аренды, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Плата за эксплуатационные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней

с момента выставления счета путем перечисления денежных средств

на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами

в кассу арендодателя с учетом установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 5.6 договора).

Плата за коммунальные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с учетом установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 5.7 договора).

Плата за пользование арендуемым помещением производятся арендатором в размере 100 % установленного месячного платежа в течение первых 5 банковских дней каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.8 договора).

Пунктом 10.1 договора сторонами установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по уплате любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,30 % от величины просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден

актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение № 1

к договору).

Указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 1 396 000 руб. основного долга, 75 167,77 руб. по оплате коммунальных услуг, 245 135,56 руб. по оплате эксплуатационных услуг, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО7 основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 10.1 договора.

В свою очередь ИП ФИО7 указывая, что договор аренды, подписанный сторонами не содержит существенных условий, заключен ИП ФИО3 в отсутствии сведений о наличии полномочий выступать

от имени иных собственников арендуемого помещения, обратился

с встречным иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статьей 1, 2, 8, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 424, 431.1, 432, 606, 607, 611, 612, 614, 622, 654, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), условиями договора, и исходили из доказанности факта пользования спорным помещением ИП ФИО7 в заявленный исковой период, ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, наличия задолженности по арендным платежам

в предъявленном к взысканию размере и наличия оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договором установлены предусмотренные законом существенные условия аренды, договор аренды исполнялся сторонами без возражений,

в связи с чем, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам

и примененным нормам права.

При рассмотрении спора суды, верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества

в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность

по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи имущества ИП ФИО7 установлен судами

и подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом, являющимся приложением к спорному договору аренды от 22.11.2018.

Так, согласно акту, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1200 кв. м расположенное в здании с местом нахождения по адресу: <...>

. Арендатор осмотрел помещение и установил,

что помещение находится в следующем состоянии и обеспечено инженерными коммуникациями: полы - керамическая плитка; потолки - панель; система освещения - встроенные светильники; стены - кирпич, штукатурка, перегородки - частично ГКЛ, частично алюминий - стекло; система холодного и горячего водоснабжения; система фекальной канализации; система отопления; система приточно-вытяжной вентиляции

и кондиционирования (щит вентиляции и кондиционирования, решетки вентиляции; система энергоснабжения (щит ЩС, ЩК- 0 шт.); система противопожарной безопасности, включает датчики дыма. Арендатор помещение принимает. Стороны претензий друг к другу не имеют. Помещение считается сданным в аренду в день подписания акта.

Возражая против первоначальных исковых требований, принятых судебных актов, ИП ФИО7 ссылается на незаключенность договора

и недостоверность представленных истцом документов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие об объекте аренды и размер арендной платы (статьи 606, 654 ГК РФ).

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления № 73, положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ установив, что договор подписан ИП ФИО7 без замечаний и возражений, договор содержит условия об объекте аренды (объектом аренды является нежилое помещение, площадью 1200 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>. (пункты 2.1, 2.2 договора), размере арендной платы и порядке расчетов (раздел 5); согласно сведениям из ЕГРН от 09.09.2019 № 99/2019/282604889, ФИО3 на праве собственности принадлежит здание по адресу:

<...>, общей площадью 4173 кв. м, назначение: торговый центр; право на представление интересов ФИО4

и ФИО5 (сособственники помещения на дату заключения договора) следует из нотариальных доверенностей, поименованных в преамбуле договора; из акта, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что

им произведен осмотр полученного в аренду имущества на момент

его передачи; ИП ФИО7 использовал помещение в соответствии

с его назначением и был согласен с договорными условиями (письмо ИП ФИО7 от 31.03.2019 о снижении арендной платы), производил частичную оплату арендных платежей, в том числе на основании платежного поручения от 16.04.2019 № 2 на сумму 300 000 руб. в рамках спорного договора, при этом возражений при исполнении данной обязанности в части площади занимаемого помещения ответчик не заявлял, разногласий

по вопросу занимаемой площади спорного объекта между сторонами

не имелось, верно отмечая, что поскольку при подписании договора

и передаче помещения в пользование у сторон договора не возникло сомнений по идентификации объекта аренды и поскольку объект аренды был фактически передан по акту и занят арендатором, договор исполнялся сторонами, суды пришли к правильному выводу о заключенности договора.

Довод заявителя о подписании договора аренды со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку право ФИО9 на подписание договора от имени ИП ФИО3 значения для дела не имеет, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, поскольку последующие действия истца в любом случае свидетельствуют об одобрении сделки, что создает для истца гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному

с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,

и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство,

не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также свидетельствующих о заведомо недобросовестных действиях ИП ФИО3, судами не установлено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции нарушение истцом условий договора (например, пункта 2.4 при наличии ипотечных обязательств) не может быть расценено как свидетельствующее

о его ничтожности либо недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договора аренды от 22.11.2018 недействительным.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор, пользование объектом аренды подтверждено, на ответчике в любом случае лежит обязанность по внесению в пользу истца арендных платежей в силу раздела 5 договора (статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и действия сторон, установив передачу имущества арендатору по акту в момент заключения договора, принимая во внимание согласованные сторонами условия пунктов 4.6, 8.1 договора, согласно которым возврат арендатором помещения арендодателю оформляется актом и осуществляется в присутствии двусторонней комиссии, состоящей из надлежащим образом уполномоченных представителей сторон. При этом составляется соответствующий акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии и отражает, в случае проведения арендатором работ в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.2.3 договора, фактические размеры и состояние передаваемого помещения, суды обоснованно признали правомерным период исковых требований, заявленный истцом.

При этом правомерно указали, что акт приема-передачи объекта

от 18.06.2019 о возврате помещения не свидетельствует, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия ФИО11 на право представление интересов арендодателя и при наличии соответствующих возражений истца. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие уведомления либо извещения истца о необходимости присутствия при составлении акта возврата имущества. Двустороннее соглашение между сторонами о расторжении договора с указанной даты не заключалось.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств полной оплаты постоянной части арендной платы ответчиком на условиях договора, принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 5.2.2) размер переменной части арендной платы определяется

на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими соответствующие услуги; объемы фактически потребленных коммунальных услуг определяются арендодателем на основании показаний приборов учета и/или расчетным путем исходя из фактических затрат арендодателя

и выделенной арендатору электрической мощности; размер платы за потребления коммунальными услугами определяется как произведение фактических затрат арендодателя на 1 метр квадратный полезной площади здания (2 630 кв. м) и площади аренды, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.5. договора); аналогичные положения установлены сторонами в отношении эксплуатационных расходов,

в отсутствие доказательств, того коммунальные и эксплуатационные услуги не потреблялись, их потребление было ограничено либо невозможно, проверив и признав правильным расчет истца основанный на счетах

на оплату АО «ЭК «Восток» за электроэнергию, актах об оказании услуг

по водоснабжению и водоотведению, актах об оказании услуг

по газоснабжению; актах об оказанных услуг по вывозу ТБО, по ПНЦ, по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, по вывозу ТКО, по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, подписанных между третьими лицами и истцом без каких-либо претензий и замечаний, а также счета-фактуры

за услуги связи, свидетельствующие о фактическом потреблении

как коммунальных, так и эксплуатационных услуг и являющихся основаниями для их оплаты по условиям договора суды пришли

к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО3 1 396 000 руб. основного долга,

75 167,77 руб. долга за коммунальные услуги, 245 135,56 руб. долга

за эксплуатационные услуги.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключив договор, ответчик в своей воле и в своем интересе принял на себя обязательства по несению эксплуатационных и коммунальных расходах

в сумме, определяемой расчетным путем исходя из фактических затрат на

1 кв. м полезной площади и от площади аренды (пункты 5.3.2, 5.5 договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязанности арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг вне зависимости от наличия доказательств исполнения (неисполнения) собственником здания (ФИО3) своих обязательств по внесению платежей.

Суды установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств

по оплате арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной

к взысканию неустойки, также обоснованно удовлетворили первоначальные требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика

о необоснованном по его мнению, отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены

на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства,

что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ИП ФИО7 не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых

при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом

о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом

о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили

в полном объеме первоначальные требования ИП ФИО3 и не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований

ИП ФИО7

Суды, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, в Информационном письме № 82, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО8, платежные поручения от 11.06.2019 № 392, от 10.07.2019 № 481, от 12.07.2019 № 484, от 16.09.2019 № 617 на общую сумму 100 000 руб., счета на оплату, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2020, квитанция

к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 3 электронные билеты

на общую сумму 54 173, 86 руб., установив, что предъявленные

к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и справедливым возмещение судебных издержек в пользу ИП ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

и 54 173, 86 руб. транспортных расходов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов истца

на оплату услуг представителя, в отсутствие каких либо доказательств не является достаточным, чтобы считать взысканный судами размер расходов неразумным и чрезмерным и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО8 на право представление интересов истца и подписание искового заявления (уточненного) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несоответствующий представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 06.08.2019 № 77 АГ 1785530 сроком на 3 года, что соответствует положениям статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении

его ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание предмет и основание встречных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства ресурсоснабжения спорного помещения, исполнения истцом налоговых обязательств и технические сведения об арендуемом помещении не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства о допросе эксперта в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов

и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных

в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров