Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-181565/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22591/2017

Дело № А40-181565/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу № А40-181565/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

третье лицо: ЗАО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.08.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совфрахт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании 7 452 881 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, к спорным правоотношениям не применяется специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный для осуществления услуг в сфере перевозок.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить в силе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совфрахт» и ОАО "РЖД" заключен договор от 21.12.2007 №150-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении (п. 1.1. договора). В рамках указанного договора экспедитору присвоен код плательщика 1000230910.

Согласно п. 2.1.5. договора экспедитор обязуется обеспечивать наличие на едином лицевом счете денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора платежи осуществляются экспедитором в безналичной форме на счета ОАО «РЖД» с расчетом провозных платежей по ставкам Тарифной политики и Прейскуранта № 10-01 в соответствии с порядком, установленным ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.6 договора экспедитор при несогласии с суммой начисленных платежей в течение месяца после получения акта оказанных услуг и перечня первичных документов, может обратиться в ЦФТО для проверки правильности начисления платежей за отчетный месяц. Как указывает истец, ПАО «Совфрахт» оплачивало ж/д тариф за маршрутные/групповые перевозки грузов нефтепродуктов со ст.Войновка (грузоотправитель - ЗАО» Антипинский НПЗ») на ст.Кола.

В соответствии с корректировочными счетами-фактурами и корректировочными актами по накладным с лицевого счета ПАО «Совфрахт» были дополнительно списаны денежные средства в размере 7 452 881 руб. 18 коп. в качестве добора железнодорожного тарифа по накладным.

Добор мотивирован тем, что в рассматриваемом случае скидка для отправительского маршрута не применяется.

В обоснование иска истец ссылается на п.п. 2, 2.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, п.п. 2.4, 2.5.1 Тарифного руководства, ст.ст. 785, 790 ГК РФ, и полагает, что ответчик неправомерно осуществил добор провозной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что спорные списания денежных средств с лицевого счета истца осуществлены в период с 25.05.2015 по 30.06.2015.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 452 881 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли из перевозки груза, в соответствии п. 3 ст. 797 ГК РФ срок предъявления претензий и исков составляет 1 год.

Судебная коллегия полагает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в вышеуказанный период списания денежных средств с единого лицевого счета.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.09.2016. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не связаны с перевозкой грузов.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что правоотношения сторон возникли из перевозки груза.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-181565/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко