Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А38-3650/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3650/2023
05 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 по делу № А38-3650/2023,


по иску муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Муниципальное образование «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (далее – Общество, ООО «ВДСК») неосновательного обогащения в размере 26 623 472 руб.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание, что договор купли-продажи земельного участка расторгнут по вине Общества, которое является коммерческой организацией, созданное с целью привлечения прибыли и несущее свои коммерческие риски при осуществлении хозяйственной деятельность, в том числе по причине нарушения своих обязательств при отсутствии внешних обстоятельств. В рассматриваемом деле доказан факт нецелевого использования Обществом земельного участка. Уплата земельного налога в качестве оплаты за пользование земельным участком не соответствует принципам разумности и соразмерности, поскольку такая плата намного меньше арендных платежей.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором потребовало в судебном порядке досрочно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить предмет продажи в муниципальную собственность в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» не было начато комплексное освоение земельного участка, не осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры в согласованный договором срок.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением по делу № А38-1368/2020 от 12.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, удовлетворил иск муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, расторгнув договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2016 № 8/2016 с момента вступления решения в законную силу и обязав общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» возвратить участки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Земельные участки по акту приема-передачи от 28.12.2021 переданы продавцу.

Посчитав, что возврат продавцом денежных средств, полученных от покупателя земельного участка по договору купли-продажи, не осуществлен, общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3093/2022 от 12.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2023, с муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 987 100 руб.

Истец, полагая, что общество неосновательно сберегло плату за фактическое пользование земельным участком с даты его получения в собственность и до возврата в муниципальную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество в спорный период использовало земельный участок на законных основаниях, как собственник имущества, и в соответствии с законодательством Российской Федереации осуществляло плату за земельные участки в виде земельного налога, необоснованной выгоды на стороне ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, с момента приобретения арендатором земельного участка в собственность него прекращается обязанность по внесению арендной платы и возникает обязанность по уплате земельного налога.

03.02.2016 муниципальное образование «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (продавец) и ООО «Волжский домостроительный комбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603 общей площадью 85000 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603 зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии 19 августа 2020 года участок был снят с государственного кадастрового учета в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802002:858 и 12:16:0802002:859, из которых в последующем были образованы и поставлены 21.10.2020 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ООО «Волжский домостроительный комбинат» земельный участок площадью 5613 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:865, категория земель – земли населенных пунктов, и земельный участок площадью 79387 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:866, категория земель – земли населенных пунктов (т.3, л.д. 99-100).

Таким образом, ООО «ВДСК» являлось собственником участка и плательщиком земельного налога. Платность пользования землей выражалась в уплате земельного налога и подтверждена платежными поручениями, решениями о зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) (т.3, л.д. 15-33, 41-45). При этом истец подтвердил, что общество не имело задолженности по арендным платежам по договору № 2608 от 19.12.2014 аренды земельного участка общей площадью 85 000 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:603.

Договор купли-продажи земельного участка расторгнут на основании решения арбитражного суда от 12.04.2021, недействительным в судебном порядке признан не был.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком на законных основаниях и осуществлял плату за земельные участки в виде земельного налога, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникла.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав применительно к установленным по делу обстоятельствам и предмету иска, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу - истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Довод о том, что земельный налог гораздо ниже размера арендной платы не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 по делу № А38-3650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова