Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-54425/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47389/2024

Дело № А40-54425/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-54425/2024,

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области

к АО "Центрметроком-Энерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (истец, Фонд, Отделение) обратилось с заявлением к Акционерному обществу «Центрметроком-энерго» (ответчик, Страхователь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 449 руб. 88 коп.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное).

Согласно сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» ФИО2 умерла 29.09.2022г., о чем составлена запись акта о смерти.

Поскольку на момент формирования выплатных документов за октябрь 2022 года отсутствовали сведения о смерти ФИО2, страховая пенсия по старости была сформирована к выплате. При этом, Отделением произведены удержания на основании постановления судебного пристава — исполнителя Мичуринского районного ОСП об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №103273/22/68008-ИП от 10.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области, вынесенного в пользу взыскателя АО «ЦМК-Энерго».

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя платежным поручением №148764 от 11.10.2022 перечислены удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства в сумме 9 449,88 руб. на депозитный счет Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Согласно ответу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, взысканные денежные средства в размере 9 449,88 руб. перечислены взыскателю АО «ЦМК-Энерго» 18.10.2022.

В адрес ответчика Отделением были направлены письма с просьбой возвратить на счет Отделения излишне перечисленные денежные средства в сумме 9 449,88 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий Ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что ФИО2 умерла.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплаты ФИО2 излишних сумм страховой пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-54425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                            Т.Б. Краснова



ФИО1