Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-130423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130423/23-145-1049
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (443099,<...>)

о признании незаконными постановления от 30.05.2023 по делу №134-17-2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 13.05.2023 г. № 25 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – ответчик) от 30.05.2023 по делу № 134-17-2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 30.05.2023 по делу № 134-17-2023, на основании протокола от 16.05.2023, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов. Этим же постановлением ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» назначен административный штраф 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий, которые повлекли нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными Правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что в период с 21.03.2023 года по 23.03.2023 года, на основании запроса 19 военной прокуратуры армии войсковая часть 56680 о проведении совместной проверки (исх. № 166 от 15.03.2023 года) на объекте капитального строительства, шифр 120/155-3, расположенного по адресу: Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола, должностным лицом 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, проводилась выездная проверка, в том числе в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

В результате проверки было выявлено, что предприятием, осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, при строительстве сооружений по ГП №№ 505/2,3, 606, 300, 303, 4Н/1 объекта капитального строительства, шифр 120/155-3.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.03.2023 № 134-4-2023, в котором были нарушения по ГП №№ 501/1-9, 505/2,3, 606, 300, 303, 4Н/1.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что предприятие участвует в строительстве Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) и не выполнило свою обязанность по соблюдению ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительского кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Исходя из п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ предприятие отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку обеспечивал на принадлежащем ему (на вещном праве - праве пользования) земельном участке строительство Объекта, а также обеспечивая выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для реконструкции.

Кроме того, на основании заключённого с Минобороны России государственного контракта, предприятие выполняло переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

При этом то, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно Минобороны России, не свидетельствует об отсутствии статуса технического заказчика (как и любое другое юридическое лицо, Минобороны России было вправе данные полномочия не передавать, а оставить за собой).

Присутствие генподрядной организации на Объекте, расположенном на земельном участке, находящемся у предприятия, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ст. 53 ГрК РФ положений, ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством О градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из п. 10,11 Устава Предприятия (см. распоряжение Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р) к компетенции Предприятия отнесены: выполнение работ и оказание услуг в т.ч. в сфере организации строительства объектов для нужд обороны (обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства объектов, выполнение работ по организации строительства объектов, организация строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства).

Из сопоставления правового статуса Предприятия и данного в п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определения понятия «технический заказчик» следует, что Предприятие, являясь техническим заказчиком (уполномочен застройщиком и от имени застройщика подготавливает задания на выполнение соответствующих работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объектов капитального строительства документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности), выполняет при строительстве Объекта функции застройщика (обеспечивает на принадлежащем Предприятию на праве безвозмездного пользования земельном участке строительство объекта капитального строительства).

Положения Градостроительного кодекса РФ не связывают со статусом технического заказчика выполнение строгой совокупности действий (какие-то действия могут быть исключены), поэтому то, что Предприятие не заключало от имени Минобороны договор строительного подряда с ФГУП «ГВСУ № 5» не имеет юридического значения.

Привлечение иных лиц (генподрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта (о строительном подряде) не исключало обязанностей Предприятия по организации строительства Объекта на основании заключенного с Предприятием государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительного контроля), в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" Предприятие было определено исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Минобороны России.

Таким образом, Предприятие является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в целях реализации работ по обозначенному объекту, заключен государственный контракт № 1820187379742554164000000 от 17.12.2018 года (далее - Госконтракт). Согласно Госконтракту государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 указанного контракта ФКП «УЗКС МО РФ». В соответствии с пунктами раздела 7 Госконтракта ФКП «УЗКС МО РФ» обязалось: - осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительномонтажных работ (объемами качеством, стоимостью и сроками), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях, а также принимать и проверять качество строительномонтажных работ. Заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные законодательством РФ. Перечень функций определён разделом 7 Госконтракта и не является исчерпывающим.

Таким образом, как положениями указанного Госконтракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции). Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика) подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, частью 15 статьи 48, статьями 49, 51, 52, частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Факт несоблюдения Предприятием установленных требований при строительстве упомянутого объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что абзац 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 указывает на право, а не обязанность суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-АД18-25364 по делу № А44-1928/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4(1), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель