Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-67221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3829/2023(3)-АК

Дело № А60-67221/2022
18 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации, вынесенное в рамках дела № А60-67221/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом), просит: ввести процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 9 841 423,92 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (ИНН <***>).

Определением от 28 апреля 2023 года заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***> ОГРН <***>) о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства признано обоснованным. В отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долга сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (ИНН <***>).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.10.2023.

В суд 08.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 22.09.2023 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От должника 26.09.2023 поступило ходатайство о предоставлении срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) прекращена; ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 77), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (ИНН <***>); установлено за счет имущества должника вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно; назначено судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего на 10 апреля 2024 года; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам за процедуру реструктуризации. Также судом постановлено, что с даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с постановленным судебным актов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 отменить; ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения о введении процедуры реализации имущества должника, поручитель (ФИО4) продолжал исполнять обязанности по погашению задолженности по займам, сумма задолженности уменьшена на 1 115 785,24 руб., в настоящее время задолженность составляет примерно 8 374 859,68 руб. Таким образом, задолженность по договору займа № 18403149 от 31.10.2018 полностью погашена. Для корректировки плана реструктуризации необходимо дополнительное время для уточнения сумм задолженности, а также для заключения еще одного договора на передачу в аренду объекта недвижимости.

Указал, что пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусматривает отклонение судом ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации.

Судом первой инстанции не учтены затраты поручителя (ФИО4), не уточнена сумма задолженности, не принято во внимание регулярное, в значительных размерах, погашение задолженности перед СОФПП.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что направленный повторно в суд план реструктуризации предусматривал выполнение мероприятий по погашению задолженности в срок 24 месяца.

Также указал на то, что повесткой собрания кредиторов от 04.09.2023, п.5 являлось опубликование протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, однако, до настоящего времени протокол собрания кредиторов от 04.09.2023 не опубликован.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 по результатам проведенных в процедуре реструктуризации мероприятий подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено, что должником представлены сведения об отсутствии недвижимого, движимого имущества, счетов в банках, а также акций и долей в коммерческих организациях.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 9 541 048,88 руб.: 9 490 644,92 руб.- Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства; 19 584 руб.- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области; 30 819,96 руб.-акционерное общество «ВУЗ-Банк».

Финансовый управляющий провел собрание кредиторов, все конкурсные кредиторы и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, уведомлены своевременно.

Первое собрание кредиторов проведено 04.09.2023, в данном собрании принял участие Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, итого размер требований кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов составил 99,459% голосов.

Повесткой данного собрания являлись:

1. рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов;

2.утверждение плана реструктуризации долгов (в случае его предоставления);

3. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества;

4. выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника;

5.опубликование протокола собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов следует, что принято решение об отказе в одобрении представленного должником плана реструктуризации долгов и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, а также об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих».

Принимая во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный суд план не содержит ясных положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, срок исполнения плана реструктуризации превышает установленный законом, какие-либо документально подтвержденные и экономически обоснованные данные, подтверждающие реальность получения дохода, не представлены, источники средств для проведения предусмотренных планом мероприятий заявителем в полном объеме не раскрыты, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником представлен план реструктуризации долгов, который предусматривал погашение требований кредиторов в 36-месячный срок, что не соответствует приведенным выше положениям закона.

Более того, предложенный должником план не содержит определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов. Согласно примечанию к плану реструктуризации, дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, самой ранней датой погашения требований кредиторов является 25.11.2023, тогда как заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.10.2023, то есть спустя месяц после утверждения. Такой подход явно не соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку дата реализации указанного имущества не может быть заранее установлена.

Согласно плану погашение требований кредиторов предполагается за счет доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества по следующим договорам:

-договору аренды № ГАР-20ЛП70 от l5.04.2023 части нежилого здания с кадастровым номером 66:09:0401001:518, расположенного по адресу: <...> Победы, д,. 70;

-договору аренды №ГАР-20ЛП70/1 от l5.04.2023 части нежилого здания с кадастровым номером 66:09:0401001:518, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 70;

-договору аренды №AM-14100-15/2023 от 09.08.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: 624З80, <...>, с кадастровым номером 66:09:0401001:870.

Договоры приложены к плану реструктуризации.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данные договоры сами по себе не служат достаточным доказательством источника дохода должника в целях исполнения плана реструктуризации долгов. Фактически представленный план содержит в себе лишь сведения о возможном получении дохода. Из пояснения финансового управляющего следует, что в период реструктуризации задолженности поступала арендная плата только по одному договору аренды в размере не более 30 тыс. руб. в месяц, что явно недостаточно для исполнения плана. Более того, в настоящее время рассматривается вопрос об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, не нашел оснований для его утверждения, поскольку указанный план не содержит ясных положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, срок исполнения плана реструктуризации превышает установленный законом, какие-либо документально подтвержденные и экономически обоснованные данные, подтверждающие реальность получения дохода, не представлены, источники средств для проведения предусмотренных планом мероприятий заявителем в полном объеме не раскрыты.

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2023, приняты решения не утверждать план реструктуризации; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов должника, и возможность восстановления его платежеспособности, выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также повторно обращает внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, должник не лишен возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, а также заключить с ними мировое соглашение.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, решение суда в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-67221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Л.В. Саликова