Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А15-1987/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1987/2018
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2018 по делу № А15-1987/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – общество) о взыскании 15 219 721,97 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2018 требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 14 380 242,09 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

Суд установил, что переплата по контракту возникла в результате неправильного определения стоимости алюминиевых витражей при определении начальной максимальной цены контракта. Заказчик, подписавший акт приемки, не лишен права представлять возражения по объему и стоимости работ. При определении цены контракта была допущена явная техническая ошибка, в результате которой стоимость конструкций многократно превысила их рыночную стоимость. Ошибка заказчика, о которой подрядчик не мог не знать, не может служить основанием для обогащения последнего в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указал, что надлежаще выполнил весь объем работ и получил за это плату в размере, не превышающем твердую цену контракта. В локальном сметном расчете №02-01-08 источником сведений о цене витражей указан прайс-лист, то есть информация об ориентировочной цене товара, которая может не соответствовать его рыночной стоимости во время проведения работ. В актах приемки работ №1 от 15.08.2016 и №3 от 21.11.2016 стоимость установленных витражей указана как прайс-лист, что означает принятие их стоимости заказчиком по цене предложения подрядчика. Суд не указал, в чем именно заключалась ошибка при определении начальной цены контракта, материалы дела этот вывод суда не подтверждают. Истец в иске и уточнениях к нему не ссылался на какие либо ошибки заказчика, с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), не обращался. Не подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что рыночная стоимость одного квадратного метра витражей в ценах 2016 года составляет 6 850,44 руб., вопрос о рыночной стоимости изделий не обсуждался, о проведении экспертизы истец не заявлял. Ссылки суда на судебные акты по другим делам не обоснованы, поскольку акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол №0803200014614000001-3 от 10.12.2014) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №02/ОАЭФ/2014 от 24.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 в г. Кизляр, Республика Дагестан». Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметой документацией (пункты 1.1, 1.2). Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №1) составляет в ценах соответствующих лет 108 707 404,76 руб. Финансирование на 2014 год предусмотрено в объеме 15 171 177 руб., на 2015 год – в объеме 93 536 227,76 руб. Цена контракта является твердой, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по согласованию с заказчиком цена контракта может быть изменена не более чем на 10 % (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки. Сумма очередного платежа причитающегося подрядчику определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки из проектно-сметной документации и на индекс-дефлятор с учетом экономии на аукционе, или на соответствующие расценки из расчета цены контракта по результатам аукциона (пункт 2.8).

Срок выполнения работ установлен с 29.12.2014 по 25.12.2015 (пункты 12.2, 12.3).

Общество в 2014 году выполнило работы на сумму 15 171 177 руб. По актам №1, №2, №3 от 26.12.2014 учреждение приняло и оплатило эти работы в полном объеме (т.3 л.д.62-74, т.5 л.д.40-41).

В 2015 году в связи с отсутствием финансирования работы не выполнялись.

18 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили стоимость работ в текущих ценах - 108 819 827,38 руб., определили объем финансирования на 2016 год в сумме 56 230 000 руб., на 2017 год – в сумме 52 589 827,38 руб., продлили срок выполнения работ до 25.11.2017.

В 2016-2017 годах общество выполнило работы на сумму 98 175 068,83 руб., Работы приняты учреждением по актам без замечаний и возражений (т.2, т.3 л.д. 1-61).

Учреждение оплатило работы на у сумму 108 819 827,38 руб. (т.1 л.д.17-31).

На основании обращения учреждения от 05.12.2017 общество возвратило учреждению излишне уплаченные 10 644 758,55 руб.

В претензионном письме от 04.04.2018 учреждение уведомило общество о завышении в актах приемки от 15.08.2016 и 21.11.2016 стоимости алюминиевых витражей на 13 821 872 руб. и потребовало возвратить указанную сумму.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием обращения учреждения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в пункте 2.2 контракта от 24.12.2014 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Отсутствие бюджетного финансирования в 2015 году, а также удорожание работ в 2016 году повлекло необходимость в заключении дополнительного соглашения от 18.01.2016, которым стороны продлили срок выполнения работ и увеличили цену контракта не более чем на 10 % (с учетом фактически сложившихся отношений до 113 346 228,45 руб.), что не противоречит пункту 1.1 статьи 95 Закона№44-ФЗ, пункту 2.3 контракта.

Надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по цене, установленной контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении подрядчика, который воспользовался допущенной заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта технической ошибкой, в результате которой стоимость алюминиевых витражей многократно превысила их рыночную стоимость.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 указал, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, одним из которых является требование о возврате ошибочно исполненного по договору.

Исходя из положений главы 60 Кодекса и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Из положений статей 309, 310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 статьи 424 Кодекса).

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (пункт 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В письме от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество выполнило весь объем работ, предусмотренных контрактом. Объем выполненных работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Доказательства того, что работа выполнена с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, что в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, законных оснований для изменения последней не имеется, конечный результат контракта достигнут, ходатайство о проведении экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных работ учреждение не заявляло.

Наличие иных обстоятельств, упомянутых в статьях 34 и 95 Закона №44-ФЗ и являющихся основанием для изменения контракта, не установлено.

С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ, в частности, занижения объемов использованных материалов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся в округе арбитражной практике (постановления АССКО от 25.08.2016 по делу №А53-24286/2015, 25.02.2016 по делу №А20-440/2015, 16.12.2015 по делу №А20-442/2015, 19.12.2014 по делу №А53-2898/2014).

Ссылка суда на недобросовестное поведение подрядчика, воспользовавшегося допущенной заказчиком технической ошибкой при определении начальной максимальной цены контракта, несостоятельна. Из судебного акта не следует, в чем конкретно выразилось недобросовестное поведение общества. Действия подрядчика при заключении и исполнении государственного контракта не выходили за рамки стандартов добросовестного поведения. Локальный сметный расчет, который, по мнению суда, содержит техническую ошибку, разработан специализированной организацией ООО «Росспецпроект». Разработанная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.47-52). Ответчик сметную документацию не разрабатывал, не утверждал и не согласовывал, то есть в силу объективных обстоятельств не имел возможности влиять на стоимость конкретных работ и материалов, составляющих цену контракта. Контракт заключен с обществом как победителем аукциона, то есть лицом, предложившим наименьшую стоимость работ. Работы выполнены обществом в соответствии с условиями контракта и не превышают его цены. В такой ситуации общество вправе рассчитывать на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом. В силу пункта 2.8 контракта общество вправе было определить стоимость витражей как сумму произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки из расчета цены контракта по результатам аукциона.

Удовлетворяя требования учреждения, суд тем самым, в отсутствие правовых оснований снизил установленную по результатам аукциона цену контракта, изменил его условия контракта в порядке, не предусмотренном законодательством.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 20.12.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2018 по делу №А15-1987/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков