Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-315981/2019

930/2020-124697(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11211/2020

Дело № А40-315981/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2345) по делу № А40-315981/19

по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.01.2020; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее– заявитель, общество, Банк ПАО «Почта Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления № 1294/з от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.11.2019.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение гр. ФИО3 (далее также – потребитель, заемщик), пришел к выводу о включении обществом в договор потребительского кредита, заключенный им с данной гражданкой, условий, ущемляющих права последнего как потребителя, а именно:

- условия о включении в сумму кредита, страховой премии в размере 38400 руб., подлежащей уплате по договору страхования жизни и здоровья (п.п. 1 п.2 индивидуальных условий);

- условия, предусматривающего согласие заемщика на уступку Банком своих прав по договору третьим лицам (вне зависимости от наличия у таких лиц право на осуществление банковской деятельности) (пункт 13 индивидуальных условий);

- условия о заранее данном акцепте заемщика на списании денежных средств с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору (пункт 19 индивидуальных условий);

- условия о взимании Банком комиссии (платы) за оказание услуги «Кредитное информирование» (пункт 17 индивидуальных условий).

По данному основанию должностным лицом административного органа был составлен в отношении банка протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением от 07.11.2019 № 1294/з по делу об административном правонарушении общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., а также обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.11.2019.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП

РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные условия договора соответствуют положениям законодательства о потребительском кредите и не ущемляют права заемщика.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не соглашается с ними, полагая, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом административного органа, о том, что им не была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от предоставления услуги по страхованию. Банк отмечает, что при заключении договора кредита клиент выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением о страховании собственноручно подписанным ФИО3, а также распоряжением клиента на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии. Банк указывает, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Между тем приведенные доводы общества правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353, Федеральный закон о потребительском кредите (займе)) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако как верно установлено судом первой инстанции, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласие гр. ФИО3 на предоставление ей кредита на оплату услуг по страхованию.

В данном случае ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 128 000 руб., а кредитный договор был заключен на сумму 166 400 руб., из которых (38 400 руб. (кредит 1) составляет страховая премия по договору страхования.

Таким образом, общество в заявлении о предоставлении потребительского кредита не обеспечил ФИО3 возможность согласиться или отказаться от оказания оплаты услуги по страхованию за счет кредитных средств, в связи с чем ссылка на то, что заемщиком было подписано заявление о страховании не имеет правового значения.

Довод Банка об отсутствии обязанности указывать в заявлении о потребительского кредита все дополнительные услуги, которые предлагаются заемщику, не основан на нормах права, в связи с чем не может быть принят.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что включенное в договор условие о заранее данном акцепте заемщика на списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности соответствует положениям банковского законодательства и не нарушает права заемщика.

Данные доводы правомерно не приняты судом в связи со следующим.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Пунктами 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять.

В силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счета заемщика.

Формулировка согласия заемщика на списание банком средств, приведенная в пункте 19 индивидуальных условий не отвечает указанным требованиям законодательства.

Ссылка банка на судебную практику не принимается, поскольку в данном случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что взимание комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» не противоречит законодательству о

потребительском кредите, поскольку оказание данной услуги создает для заемщика дополнительный полезный эффект.

Между тем данные доводы не нашли достоверного подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что суть указанной услуги сводится к предоставлению заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, правом на получение которой заемщик наделен в силу положений статьи 10 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем, оказание такой услуги не создает для заемщика дополнительного полезного эффекта.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу взимания комиссий, верно признал, что условие о взимании платы за оказание данной услуги является неправомерным.

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).

В выданных потребителю индивидуальных условиях Банк автоматически включил отметку «X».

Потребителю не был выдан бланк, в котором он собственноручно мог бы указать об отказе от уступки прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от уступки прав (требований) по договору не была доведена до потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк имел возможность для соблюдения требований законодательства о потребительском кредите однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что порядок привлечения Банка к административной ответственности соблюден административным органом.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался также на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, в частности на то, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 получен Банком только 06.11.2019, в котором указано, что рассмотрение дела об административном

правонарушении в отношении Банка назначено на 07.11.2019, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества в административный орган не поступало.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-315981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи И.В.Бекетова

И.А.Чеботарева