Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А13-15914/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15914/2023
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вескон» в лице генерального директора ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2024 года по делу № А13-15914/2023,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилось 18.12.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вескон» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вескон», Должник, Общество).

Определением суда от 22.12.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось 15.01.2024 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вескон».

Определением суда от 16.01.2024 заявление Банка оставлено без движения.

От уполномоченного органа 18.01.2024 поступили документы по определению об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 22.01.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

От ПАО «Сбербанк России» поступили 24.01.2024 дополнительные документы по определению об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 26.01.2024 принято к производству заявление Банка о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 20.03.2024 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.07.2024 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 429 110 руб. 88 коп., в том числе 2 199 981 руб. 34 коп. долга, 151 424 руб. 17 коп. просроченных процентов, 57 461 руб. 04 коп. неустойки и 20 244 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим ООО «Вескон» утвержден ФИО2, ему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

ООО «Вескон» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим ФИО2, назначить управляющего из числа кандидатур, представленных суду саморегулируемыми организациями (далее – СРО) в соответствии с определением от 13.06.2024.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он против утверждения кандидатуры ФИО2 по мотиву его заинтересованности с финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 в связи с тем, что они состоят в одном СРО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части утверждения временным управляющим Общества ФИО2

Банк в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 24.07.2024 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 429 110 руб. 88 коп., в том числе 2 199 981 руб. 34 коп. долга, 151 424 руб. 17 коп. просроченных процентов, 57 461 руб. 04 коп. неустойки и 20 244 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае согласно установленной процедуре СРО представила суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, <...>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердив его временным управляющим в деле о банкротстве Должника с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом возражения ФИО1 против утверждения указанной кандидатуры по мотиву его заинтересованности с финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 в связи с тем, что они состоят в одном СРО.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае ФИО2 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к Должнику и кредиторам, относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ФИО1, нахождение арбитражных управляющих в числе членов саморегулируемой организации, заявленной кредитором для утверждения временным управляющим, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Следовательно, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к Должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Кроме того, обязательность участия в СРО для арбитражных управляющих установлена законом, в частности статьей 20 Закона о банкротстве, ввиду чего обстоятельство членства в одной саморегулируемой организации не является доказательством ведения совместной деятельности указанных лиц.

Иных (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным с кредитором лицом, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, а также указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2024 года по делу № А13-15914/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вескон» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая