Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29236/2018

Дело № А40-111/17
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМУ № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

по делу № А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭМУ № 3» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой - М.Н.»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой - М.Н.»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 119049, г. Москва, а/я 68).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭМУ № 3» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 6 033 840,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭМУ № 3» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМУ № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-111/17 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и в последствии отказывая в удовлетворении заявленных требований к должнику, ограничил возможность ООО «ЭМУ № 3» по защите своих прав в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 08.09.2014 между ООО «ЭМУ №3» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой-М.Н.» (подрядчик) заключен договор субподряда №ЭС-14/285с на выполнение работ по прокладке кабеля и комплекса СМР на смежных объектах по титулу: «ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330кВ»для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, согласно условиям, которого субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке контрольного и силового кабеля и комплексу СМР на смежных объектах согласно, перечню выполняемых субподрядчиком работ по договору (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 000 000 рублей.

Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке подрядчиком по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения). Решение подрядчика об изменении предела цены договора доводится до субподрядчика путем одностороннего письменного уведомления подрядчиком субподрядчика.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно Приложению №1 к договору включая, не ограничиваясь стоимостью материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда №ЭС-14/285с от 08.09.2014 работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 28.03.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.08.2015 к договору субподряда №ЭС-14/285с от 08.09.2014 стоимость работ не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 371 562,08 рублей, в том числе НДС – 514 306,08 рублей.

Порядок и условия платежей определены в статье 5 договора.

Согласно ст. 11 договора выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

В подтверждение указанной задолженности по данному договору конкурсный кредитор представил копии договора c дополнительными соглашениями, акт сверки. Первичные документы бухгалтерского учета, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки расчетов за выполненные работы, предусмотренные пунктами 5, 11 договора в качестве основания и условия оплаты, кредитором не представлены.

Вместе с тем, 30.10.2014 между ООО «ЭМУ №3» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой-М.Н.» (подрядчик) заключен договор субподряда №ЭС-15/04с на выполнение работ по монтажу контрольных и силовых кабелей по титулу: «ПС 330 кВ ФИО4 с заходами ВЛ 330кВ (ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330 кВ Черкесск-Баклан)»для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга»,согласно условиям, которого субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке контрольного и силового кабеля и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 8 863 822,52 рублей.

Порядок и условия платежей определены в статье 5 договора.

Согласно ст. 11 договора выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности по данному договору кредитором представлена копия договора, акт сверки. Первичные документы бухгалтерского учета, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки расчетов за выполненные работы, предусмотренные пунктами 5, 11 договора в качестве основания и условия оплаты, кредитором не представлены.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитором представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2017, согласно которому задолженность в пользу кредитора составляет 6 033 840,51 рублей.

При этом судом верно отмечено, что акт сверки без представления первичных документов бухгалтерского учета в подтверждение отраженных в нем сведений не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14, указано, что для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно данной позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными и устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в обоснование возникновения задолженности ООО «ЭМУ № 3» по оплате выполненных работ конкурсный кредитором в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требования кредитора ООО «ЭМУ № 3» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и в последствии отказывая в удовлетворении заявленных требований к должнику, ограничил возможность ООО «ЭМУ № 3» по защите своих прав в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭМУ № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев