Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-18764/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5983/2025-ГКу
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-18764/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 03 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18764/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (далее ООО «Евроконцерн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» (далее ООО «Атэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1208/002 от 12 августа 2024 года в размере 498 900 руб., неустойки за период с 10 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 24 945 руб., почтовых расходов в размере 182,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства (мотивированное решение от 18 июня 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано

Истец, ООО «Евроконцерн», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Товар был возвращен ответчиком через транспортную компанию без объяснения причин и без согласования с истцом. В последующем ООО «Атэк» пояснило, что ему требовался другой гидронасос, а фотографии гидронасоса, аналог которого поставило ООО «Евроконцерн», были ошибочно направлены сотрудниками покупателя при согласовании характеристик товара. Таким образом, причиной приемки истцом товара обратно от ООО «Атэк» послужило внезапное, без предупреждения, направление товара в его адрес» и нежелание продолжения хранения товара в транспортной компании. Судом не учтено, что товар был произведен исключительно под заказ покупателя, по тем характеристикам, которые были им предоставлены, данный товар не является распространенным или серийным, спрос на него отсутствует и его продажа кому-либо иному не представляется возможной. То обстоятельство, что ответчиком был изначально направлен ошибочный запрос на товар, является предпринимательским риском самого покупателя, а не ООО «Евроконцерн». Вывод суда о том, что у ООО «Евроконцерн» отсутствовали возражения относительно возврата ему товара, не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам, в том числе досудебной претензии, а также самому исковому заявлению. В настоящее время ответчиком нарушаются требования пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой покупатель обязан принять переданный ему товар. Кроме того, товар, изготовленный по индивидуальному заказу, не подлежит возврату. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Евроконцерн» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

От ответчика, ООО «Атэк», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Код доступа к материалам дела:

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года ООО «Евроконцерн» (поставщик) и ООО «Атэк» (покупатель) заключен договор поставки № 1208-002, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на основании выставленных счетов запасные части и расходные материалы для спецтехники (товар), наименование, количество, качество, срок поставки и цена которых определяется в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания сторонами.

Поставщик приступает к осуществлению поставки только после получения от покупателя заявки по мессенджерам либо на электронную почту поставщика E-R-K@BK.RU и подписанной спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется по согласованию сторон транспортом поставщика (грузоотправителя) или транспортом покупателя (самовывоз) (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывает количество, марку, модель, заводской либо каталожный номер товара.

Покупатель производит 100 % предоплату товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

В случае если одна из сторон настоящего договора выступит с инициативой произвести сверку расчетов по поставленному товару, другая сторона не вправе уклоняться. При предоставлении одной стороной акта сверки, другая сторона в течение 5 календарных дней с момента получения, должна возвратить его в одном из вариантов:

а) подписанный уполномоченным лицом и скреплённый печатью при отсутствии разногласии;

б) с разногласиями, имеющимися у стороны, подписанный уполномоченным лицом и скреплённый печатью (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2024 года, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения сторонами.

03 октября 2024 года в результате переговоров в мессенджере WhatsApp стороны согласовали поставку товара – «Гидронасос НЕМА, аналог Parker» в количестве 1 шт.

04 октября 2024 года поставщиком покупателю выставлен счет на сумму Код доступа к материалам дела:

498 900 руб.

23 декабря 2024 года ООО «Евроконцерн» в адрес ООО «Атэк» поставлен заказанный товар общей стоимостью 498 900 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами электронной подписью универсальным передаточным документом № 2105 (далее УПД).

27 декабря 2024 года по УПД № 2200, подписанному обеими сторонами без возражений, поставленные товар возвращен обратно в адрес ООО «Евроконцерн».

Полагая, что ООО «Евроконцерн» надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара, а ООО «Атэк» ненадлежащим образом исполнена обязанность по его оплате, ООО «Евроконцерн» обратилось в суд с иском к ООО «Атэк» о взыскании задолженности по договору поставки № 1208/002 от 12 августа 2024 года в размере 498 900 руб., неустойки за период с 10 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 24 945 руб., почтовых расходов в размере 182,24 руб.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Код доступа к материалам дела:

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По УПД № 2105 от 23 декабря 2024 года ООО «Евроконцерн» поставило заказанный ООО «Атэк» товар - Гидронасос НЕМА, аналог Parker» в количестве 1 шт., общей стоимостью 498 900 руб.

Однако по УПД № 2200 от 27 декабря 2024 года данный товар был возвращен покупателем поставщику. При этом в УПД от 27 декабря 2024 года указано, что он является корректировочным к счету № 2105 от 23 декабря 2024 года.

Данный товар, несмотря на условие заключенного сторонами договора поставки о 100-процентной предоплате, не был оплачен покупателем.

Таким образом, поставщик, ООО «Евроконцерн», воспользовался предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 488 ГК РФ.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года, подписанным со стороны истца без замечаний, установлено, что между сторонами произведена корректировка продажи – уменьшение на сумму 498 900 руб.

Подписав УПД № 2200 от 27 декабря 2024 года, а впоследствии и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года, истец выразил согласие на возврат ему товара и принял его без возражений.

Учитывая, что в настоящее время товар находится у поставщика, следовательно, обязательства ООО «Атэк» по оплате данного товара прекратились. Соответственно, отсутствует и просрочка оплаты товара и, как следствие, обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был возвращен ответчиком через транспортную компанию без объяснения причин и без согласования с истцом, а причиной приемки истцом товара обратно от ООО Код доступа к материалам дела:

«Атэк» послужило внезапное, без предупреждения, направление товара в его адрес» и нежелание продолжения хранения товара в транспортной компании, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае последовательные действия истца по подписанию УПД № 2200 от 27 декабря 2024 года, акта сверки по состоянию на 06 февраля 2025 года за период с 01 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года свидетельствуют об осознанном принятии им возвращенного истцом товара.

Ссылка ООО «Евроконцерн» на то, что товар произведен исключительно под заказ покупателя, по тем характеристикам, которые были им предоставлены, данный товар не является распространенным или серийным, спрос на него отсутствует и его продажа кому-либо иному не представляется возможной, не подтвержден истцом документально.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем ООО «Атэк» пояснило, что ему требовался другой гидронасос, а фотографии гидронасоса, аналог которого поставило ООО «Евроконцерн», были ошибочно направлены сотрудниками покупателя при согласовании характеристик товара и направление ошибочного запроса на товар является предпринимательским риском ответчика, с учетом последовательных действий истца по принятию товара обратно, корректировке расчетов, подписанию акта сверки не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у него возражений относительно возврата ему товара, не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам, в том числе досудебной претензии, а также самому исковому заявлению, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, а именно подписанному истцом без замечаний УПД № 2200 от 27 декабря 2024 года, акту сверки от 06 февраля 2025 года, также подписанному истцом без замечаний.

Возникшее у истца в последующем намерение взыскать с ответчика плату за находящийся у самого же истца товар, принятый им без замечаний, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 484 ГК РФ также отклоняется судом, поскольку в данном случае истец сам, добровольно и без замечаний принял от покупателя поставленный товар.

Согласно пункту 4.3 заключенного сторонами договора поставки в случае если одна из сторон настоящего договора выступит с инициативой произвести сверку расчетов по поставленному товару, другая сторона не вправе уклоняться. При предоставлении одной стороной акта сверки, другая сторона в течение 5 календарных дней с момента получения, должна возвратить его в одном из вариантов:

а) подписанный уполномоченным лицом и скреплённый печатью при отсутствии разногласии;

б) с разногласиями, имеющимися у стороны, подписанный уполномоченным лицом и скреплённый печатью.

Код доступа к материалам дела:

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из действий истца, в том числе по подписанию без замечаний акта сверки, ответчик обоснованно полагался на то, что полученный им от истца и возвращенный ему товар принят истцом как поставщиком без обязанности по его оплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Евроконцерн», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Евроконцерн».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года, (резолютивная часть решения от 03 июня 2025 года) по делу № А60-18764/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна