Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А09-4515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4515/2019
город Брянск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном онлайн-заседании:

от заявителя (должника):

от финансового управляющего:

от ФИО1:

от ООО «Энерготранс»:

ФИО2 – представитель по дов. от 23.10.2017,

ФИО3, лично, паспорт,

ФИО4 – представитель по дов. от 28.07.2020,

ФИО4 – представитель по дов. от 31.07.2020

от иных участников процесса:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 - члена Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021 оглашена резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5 - ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ранее, ФИО5 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержала доводы заявленных требований, просила суд отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу А09-4515/2019.

Представитель ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотивируя доводы заявленного ходатайства обжалованием в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А09-4515/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев доводы заявленного представителем ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все имеющиеся в материалах дела документы, суд счёл ходатайство ФИО1 необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отклонил его.

Представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных должником требований.

Финансовый управляющий должника ФИО3 оставил рассмотрение требований заявленных ФИО5 на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 23.01.2020 по новым обстоятельствам, исследовав иные материалы дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Ранее, 08.10.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 619 652 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. – основной долг, 219 652 руб. 93 коп. – судебные расходы, а также 1 188 503 руб. 15 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/16 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате оценке объектов недвижимости в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-5348/2016 от 13.12.2016 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2114/16 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017 с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 899 руб. 83 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.09.2018 по делу N-2-1980/2018 с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 241 892 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2018 ФИО8 скончался, единственным наследником ФИО8 является его супруга ФИО1.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2019 по делу N 13-247/2019 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО1 по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по решению Бежицкого районного суда от 06.09.2017 по делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 808 156 руб. 08 коп., в том числе 3 400 000 руб. - основного долга, 219 652 руб. 93 коп. - судебных расходов, 1 188 503 руб. 15 коп. - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 задолженности в размере 4 808 156 руб. 08 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5 включено требование ФИО1 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. – основной долг, 219 652 руб. 93 коп. – судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 13.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной сделку) расписку от 17.04.2015, выданную ФИО5 ФИО8 на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 - финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу А09-4515/2019 отменено, признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная ФИО5 ФИО8 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 о включении требований кредитора ФИО1 в размере 4808156 руб. 08 коп. в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО5 явилось то обстоятельство, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А09-4515/2019 признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная ФИО5 ФИО8 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб., которая легла в основу требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 спорной задолженности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума N 52).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу А09-4515/2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включено требование ФИО1 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату денежных средств подтверждаемой расписка от 17.04.2015, выданной ФИО5 ФИО8 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А09-4515/2019 признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная ФИО5 Луговому А.В о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения изложенные в Постановлении Пленума N 52, исходя из того, что обстоятельства, установленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по делу А09-4515/2019 о признании недействительной сделкой расписки от 17.04.2015, выданной ФИО5 Луговому А.В о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, являются существенными для рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 о включении требований ФИО1 в сумме 4808156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167, 169-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 по делу А09-4515/2019 о включении требования ФИО1 в сумме 4808156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5, удовлетворить.

2. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу А09-4515/2019 о включении требования ФИО1 в сумме 4808156 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения суда в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

СудьяВ. А. Супроненко