Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А82-1400/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1400/2024
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-1400/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 266 293 рублей 16 копеек, в том числе 891 614 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 374 678 рублей 18 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом. Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в письме от 18.08.2023 обязательство по выплате ООО «УК «Восток» задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме признано не было. Также Департамент ссылается на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-3680/2013 признано право общей долевой собственности на подвальные помещения № 12, 13, 14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 43, 44, 45(46), 47, 48, 49 общей площадью 380 кв.м, в связи с чем из 1010,6 кв.м подвального помещения в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск по данному определению находились оставшиеся нежилые помещения общей площадью 630,6 кв.м. В апелляционной жалобе указано, что судом отклонено ходатайство Департамента об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. По расчетам ответчика, сумма задолженности за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 составляет 463 864,61 рублей с учетом пропуска срока исковой давности, а также уменьшенной относительно заявленной в исковом заявлении общей площади находящихся в муниципальной собственности помещений за период с 01.12.2020- 02.11.2022, составлявшей 630,6 кв.м, а также за период с 03.11.2022 по 31.10.2023 составляющей 533,3 кв.м; сумма пени за период с 11.01.2021 по 09.11.2023 с учетом моратория на начисление пени, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 02.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 138 756,79 рублей. С учетом статьи 333 ГК РФ Департамент считает обоснованным уменьшение размера неустойки до 46 386,46 рублей.

ООО «УК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда. Общество полагает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о том, что письмом от 18.08.2023 № 041-04-4660 ответчик признал наличие задолженности перед ООО «УК «Восток», так как информация, изложенная в письме, подписанном уполномоченным лицом органа местного самоуправления, однозначно указывала на погашение указанного долга при условии доведения до него дополнительных средств из бюджета, то есть при наступлении условий, не связанных с действиями управляющей организации. По мнению управляющей компании, доводы ответчика о необходимости исчисления платы с иной площади помещений судом были отклонены, так как площади, на которые произведено начисление платы, приняты истцом на основании данных о регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 02.06.2025 на 30.06.2025, с 30.06.2025 на 13 часов 20 минут 25.08.2025.

Определением от 30.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2025 истец представил пояснения о том, что ООО «УК «Восток» производило начисления до 30.06.2021 на площадь 630,6 кв. м, с 01.07.2021 по 06.12.2022 на площадь 1010,6 кв. м, далее - на площадь 533,3 кв. м. Общество указывает, что изначально ООО «УК «Восток» производило начисления площадью 630,6 кв. м по причине того, что от ДИЗО Администрации ГО г. Рыбинск ЯО поступила информация о том, что остальные площади переведены в общедомовое имущество, однако, как выяснилось потом, государственная регистрация площадей подвала указанного МКД осуществлена значительно позднее, в период с 03.11.2022 по настоящее время за городским округом город Рыбинск в Росреестре числится площадь в 533,3 кв. м, которая делится на 18 помещений, каждое из которых имеет свой кадастровый номер.

Департамент во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2025 представил пояснения о том, что площадь помещений, которые принадлежат городскому округу город Рыбинск в период с 01.07.2019 по 02.11.2022 составляла 630,6 кв. м, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-3680/2013 признано право общей долевой собственности на подвальные помещения № 12, 13, 14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 43, 44, 45(46), 47, 48, 49 общей площадью 380 кв.м. Таким образом, из 1010,6 кв.м. подвального помещения в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск по данному определению остались нежилые помещения общей площадью 630,6 кв.м. Также ответчик указал, что площадь муниципальных помещений в период с 03.11.2022 по 31.10.2023 составляла 533,3 кв.м; уменьшение площади с 630,6 кв. м до 533,3 кв. м обусловлено тем, что в период незаконного пользования помещениями городского округа город Рыбинск ФИО2 осуществлена самовольная перепланировка помещений, являющихся муниципальной собственностью, без согласия собственника и без разрешительной документации, в результате чего, изменена конфигурация и площадь помещений; данный факт нашел свое отражение в решении Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-900/2024, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 16.01.2025 № 33-386/2025 и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-10286/2025. Также Департамент отметил, что он не может представить контррасчет, поскольку истцом представлен подробный расчет только за июль 2019 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.08.2025 до 14 часов 50 минут 08.09.2024.

Во исполнение определения суда сторонами представлены расчет исковых требований и контррасчет.

Определением от 08.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

08.09.2025 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК «Восток» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020 городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 1010,6 кв. м.

25.08.2008 между собственниками жилых помещений МКД и ООО «УК «Восток» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2019 по 31.10.2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 891 614 рублей 98 копеек.

Претензией от 14.08.2023 № 521/01-08 истец обратился к ответчику, потребовав оплаты долга. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО «УК «Восток» 891 614 рублей 98 копеек задолженности, 239 173 рублей 21 копейку пени. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора управления от 25.08.2008 Общество в период с 01.07.2019 по 31.10.2023 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 891 614 рублей 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 891 614 рублей 98 копеек.

Отклоняя доводы ответчика в части необоснованного применения истцом площади 1010,6 кв.м, суд указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Полагая, что данные реестра подлежат корректировке, ответчик был праве предпринять действия по инициированию соответствующих изменений, их не предпринял.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-3680/2013 признано право общей долевой собственности на подвальные помещения № 12, 13, 14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 43, 44, 45(46), 47, 48, 49 за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>; прекращено право собственности городского округа город Рыбинск на вышеуказанные помещения с исключением из ЕГРПН соответствующей записи.

Таким образом, как правильно указал Департамент, из 1010,6 кв.м. подвального помещения в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск по данному определению находились оставшиеся нежилые помещения общей площадью 630,6 кв.м. Несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве городского округа город Рыбинск как о собственнике спорного нежилого помещения площадью 1010.6 кв.м, часть такого помещения площадью 380 кв.м принадлежала собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

03.11.2022 в ЕГРН внесены изменения о том, что помещение площадью 1010,6 кв.м с кадастровым номером 76:20:110:115:902 снято с кадастрового учета.

С учетом изложенного, а также представленных апелляционному суду пояснений и расчетов управляющей компании до 03.11.2022 следовало производить начисления исходя из площади 630,6 кв.м. В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным вывод суда о расчете задолженности исходя из площади 1010,6 кв.м,

Таким образом, по расчету апелляционного суда задолженность за период с 01.07.2017 по 31.10.2023 составила 740 104,10 рублей:

1) за период с 01.07.2019 по 02.11.2022:

- период с 01.07.2019 по 30.06.2020: 24,23 х 630,6 х 12 = 183 353,16;

- период с 01.07.2020 по 30.06.2021: 24,29 х 630,6 х 12 = 183 807,24;

- июль 2021 года: 24,34 х 630,6 = 15 348,80;

- период с 01.08.2021 по 30.06.2022: 24,33 х 630,6 х 11 = 168 767, 39;

- период с 01.07.2022 по 02.11.2022: 24,40 х 630,6 х 4 + (24,40 х 630,6)/30х2 = 62 572,34;

2) за период с 03.11.2022 по 31.10.2023:

- период с 03.11.2022 по 30.11.2022: (24,40 х 533,3)/30х28 = 12 145,01;

- период с 01.12.2022 по 31.12.2023: 26,98 х 533,3 = 14 388,43;

- период с 01.01.2023 по 31.03.2023: 26,98 х 533,3 х 3 = 43 165,30;

- период с 01.04.2023 по 31.10.2023: 15,15 х 533,3 х 7 = 56 556,43.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Претензией от 14.08.2023 № 521/01-08 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга за период с 01.07.2019 по 28.02.2023, указав, что по состоянию на 28.02.2023 у ответчика имеется задолженность в сумме 820 670 рублей 11 копеек.

Письмом ответчика от 18.08.2023 № 041-04-4640 ответчик признал наличие задолженности, указал, что принятие к бухгалтерскому учету и погашение задолженности в размере 820 670 рублей 11 копеек перед ООО «УК «Восток» возможно при увеличении бюджетных ассигнований, доведенных Департаменту на 2023 г. финансовым органом, организующим исполнение бюджета городского округа города Рыбинска Ярославской области на данную статью расхода. Согласно письму, Департамент рассмотрит возможность погашения образовавшейся задолженности в пределах предусмотренного решения о бюджете города на 2023 г. Департаменту общего объема бюджетных ассигнований методом их перераспределения, при условии экономии бюджетных ассигнований по другим статьям расходов.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также начислил ответчику пени за период с 11.05.2020 г. по 01.01.2021 г., с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 374 678 руб. 18 коп.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, соответствуют части 14 статьи 155 ЖК РФ, на что правильно указано в решении суда.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Указанным постановлением приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами№ (далее - Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. Ответчик к указанным исключениям не относится. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Суд первой инстанции признал расчеты сторон ошибочными и произвел собственный расчет с учетом указанных выше Постановлений Правительства Российской Федерации, а также положений статьи 193 ГК РФ, взыскав пени в сумме 239 173 рублей 21 копейку.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда о размере основного долга, решение суда подлежит изменению также в части взыскания пеней. По расчету апелляционного суда, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 147 730,08 рублей.

Департамент настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 740 104 рублей 10 копеек задолженности, 147 730 рублей 08 копеек пени.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба Департамента - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-1400/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 740 104 рублей 10 копеек задолженности, 147 730 рублей 08 копеек пени, 17 993 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1