Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А28-11879/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11879/2017
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 по делу № А28-11879/2017, принятое


по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – должник, ООО «Советский мясокомбинат») в сумме 11884306 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от 22.07.2016 № <***> в размере 7488066 руб. 89 коп. (3328185 руб. 42 коп. основной долг, 191587 руб. 27 коп. проценты по состоянию на 20.12.2017, 3968294 руб. 20 коп. проценты за период с 21.12.2017 по 22.10.2020); задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 № 41-2016Ю26 в размере 4396240 руб. 06 коп. (2015061 руб. 74 коп. основной долг, 133014 руб. 43 коп. проценты по состоянию на 20.12.2017, 2248163 руб. 89 коп. проценты по ставке 39,3% годовых за период с 21.12.2017 по 22.10.2020), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 требование ФИО4 в общей сумме 11884306 руб. 95 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 5343247 руб. 16 коп. долга, 6541059 руб. 79 коп. процентов, в том числе 6541059 руб. 76 коп. повышенных процентов как обеспеченных залогом имущества должника. Указано, что требование в части повышенных процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением в части включения в реестр требований кредиторов повышенных процентов в сумме 6541059,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, признать требование кредитора в общей сумме 11884306,95 руб. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части повышенных процентов подлежащим учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, требование кредитора в части начисления повышенных процентов не могут быть признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор в отзыве указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кредитор и временный управляющий просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между АО КБ «Хлынов» (Банк) и ООО «Советский мясокомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (для закупа сельскохозяйственных животных для убоя) с 22.07.2016 по 21.07.2017.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что окончательным сроком возврата кредита является 21.07.2017.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора процентная ставка за предоставления и пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 договора, выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

22.07.2016 между Банком (залогодержатель) и ООО «Советский мясокомбинат» (залогодатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.07.2016 № <***>, согласно которому в ипотеку передается административное здание, площадью 964,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 896 кв.м.

22.07.2016 этими же сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.07.2016 № <***> заключен договор о залоге имущества № <***>-3.

Кроме того, 25.08.2016 между АО КБ «Хлынов» (Банк) и ООО «Советский мясокомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор от № 41-2016Ю26 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (для закупа сельскохозяйственных животных для убоя) с 25.08.2016 по 24.08.2017.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что окончательным сроком возврата кредита является 24.08.2017.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора процентная ставка за предоставления и пользование кредитом установлена в размере 13,1% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 договора, выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 41-2016Ю26 между Банком (залогодержатель) и ООО «Советский мясокомбинат» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.08.2016, согласно которому в ипотеку передается административное здание, площадью 964,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 896 кв.м.

20.12.2017 между АО КБ «Хлынов» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 14-17 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- в полном объеме права требования по кредитному договору от 22.07.2016 №<***>, заключенному между цедентом и ООО «Советский мясокомбинат» в размере 3541357 руб. 58 коп., из них 3328185 руб. 42 коп. – основной долг, 191587 руб. 27 коп. – проценты по состоянию на 20.12.2017 (в том числе по ставке 14% годовых – 0 руб. 01 коп., по ставке 42% годовых – 191587 руб. 26 коп.), 21584 руб. 89 коп. – пени; частично права требования по кредитному договору от 25.08.2016 № 41- 2016Ю26, заключенному между цедентом и ООО «Советский мясокомбинат» в размере 2158642 руб. 42 коп., из них 2015061 руб. 74 коп. – основной долг, 133014 руб. 43 коп. проценты по состоянию на 20.12.2017 (в том числе 13,1% годовых – 0 руб. 02 коп., по ставке 39,3% годовых – 133014 руб. 41 коп.), 10526 руб. 25 коп. – пени;

- в полном объеме права требования по договору об ипотеке от 22.07.2016 (номер регистрации 43-43/010-43/010/176/2016-1350/1 от 01.08.2016 и 43-43/010- 43/010/176/2016-1351/1от 01.08.2016), заключенному между цедентом и ООО «Советский мясокомбинат» к кредитному договору от 22.07.2016 № <***>;

- в полном объеме права требования по договору о залоге имущества от 22.07.2016 № <***>-3, заключенному между цедентом и ООО «Советский мясокомбинат»;

- в полном объеме права требования по договору об ипотеке от 26.08.2016 (номер регистрации 43-43/010-43/010/176/2016-1544/1 от 30.08.2016 и 43-43/010- 43/010/176/2016-1545/1 от 30.08.2016), заключенному между цедентом и ООО «Советский мясокомбинат» к кредитному договору от 25.08.2016 №41-2016Ю26;

- в полном объеме права требования по договору поручительства от 22.07.2016 № <***>-2, заключенному между цедентом и ФИО5;

- в полном объеме права требования по договору поручительства от 25.08.2016 № 41-2016Ю26-2, заключенному между цедентом и ФИО5

Согласно пункту 1.1.8 договора цессии по вышеуказанным кредитным договорам также передается право требования в полном объеме по заявлению цедента о признании ООО «Советский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Кировской области в деле №А28-11879/2017, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных в пунктах 1.1.1-1.1.7 обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введена процедура банкротство - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным в заявленной сумме и включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Временный управляющий не согласен с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов повышенных процентов в сумме 6541059,76 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Считает, что требование в данной сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без указания на обеспечение залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится аналогичное положение о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В рассматриваемом случае ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено, что в случае банкротства Заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части 6541059,76 руб. повышенных процентов является обеспеченным залогом.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, несмотря на то, требование кредитора в оспариваемой части являются обеспеченными залогом имущества должника, оно должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в сумме 6541059 руб. 76 коп. повышенных процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 по делу № А28-11879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1