Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11471/2014 20.08.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-8879/2015(39)) на определение от 24.05.2018 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» по заявлению ФИО4- сандровича о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3 убытков в размере 506 827 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от арбитражного управляющего: ФИО5, доверенность от 03.07.2018, от ООО Торговый Дом «Сибмаш»: ФИО6, доверенность от 20.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлек- тротерм») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кон- курсным управляющим утвержден ФИО3.

05.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4- сандровича о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО3 убытков в размере 506 827 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектро- терм» ФИО3 взысканы убытки в размере 363 585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смирнов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в нем ФИО3, который в день судебного заседания являлся нетрудоспособным. Арбитражный управляющий, издав приказ о сокращении численности и штата работников должника в октябре 2017 года, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве. Отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения лица к ответствен- ности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным, вынесенным в строгом соответствие с нормами материального и процессуального права.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО ТД «Сибмаш» доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на необоснованность доводов арбитражного управляющего и наличие оснований для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № Л-71 от 25.10.2017 «О сокращении численности и штата работников предприятия» конкурсный управляющий

приказал исключить из штатного расписания должности, сократить до 26.01.2018 54 работ-

ника, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20- сова Дениса Федоровича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 Ка- лыковича, ФИО16, ФИО17, ФИО22- ву Людмилу Васильевну, ФИО18, ФИО19.

Данные работники уволены в связи с сокращением штата с выплатой, в том числе вы- ходного пособия. Размер выплаченных указанным лицам выходных пособий составил 363 585 руб.

Позднее, 11 из уволенных работников (ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ан- дрей Александрович, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23- ченко Владимир Петрович) приняты на работу с замещением тех же должностей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из то- го, что в результате действий конкурсного управляющего, предприятие понесло расходы в размере выплаченной компенсации, которых при разумном поведении конкурсного управляющего не должно было быть.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурс- ным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт не- законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (без- действие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказатель- ства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям доб-

росовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно ко- торому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандар- тами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые при- чинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые ли- цо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо- та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь меж- ду противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достовер-ности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказы- вания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не до- казано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу первому статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месяч- ный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ФИО3, обнаружив необходимость сохранения в штате предприятия определенных должностей, был обязан вне- сти соответствующие изменения в ранее принятый приказ о сокращении штата, и при отсут- ствии намерения работников, занимающих определенные должности, уволить последних по их инициативе, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и орга- низаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся ли- цами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном про- цессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывает- ся в протоколе судебного заседания (пункт 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуаль- ные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение осно- вания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь от- крывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражным суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случа- ях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из вышеприведенных норм права представители действуют от имени и в ин- тересах своего доверителя и имеет право заявлять ходатайства, высказывать возражения и совершать иные процессуальные действия в рамках представленных им полномочий.

Из материалов дела следует, что интересы арбитражного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.05.2018 представляли ФИО5 и ФИО24, наделенные надлежащими полномочиями для представления интересов ФИО3

Таким образом, поскольку в судебном заседании принимали участие представители арбитражного управляющего и обладали всеми необходимыми полномочиями на представ- ление его интересов, оснований полагать, что в случае личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании он мог бы представить иные возражения, позволяющие усмотреть отсутствие оснований для взыскания с него убытков, у апелляционного суда не имеется.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1