Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А40-193350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193350/23-5-1553
г. Москва
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фейритейл» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, помещ. 1/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (124365, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крюково, Зеленоград г., Заводская ул, д. 28, стр. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 665 567 руб. 47 коп., в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фейритейл» (ООО «Фейритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ООО «Альтстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 665 567 руб. 47 коп.

Определением от 02.04.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>).

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по не зависящим от него обстоятельствам.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо представило пояснение по делу, в котором заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Казенное предприятие города Москвы Управление Гражданским Строительством» (ИНН <***>), ГБОУ г. Москвы «Школа «1150 им. Дважды Героя

Советского Союза ФИО3».

Представитель истца не возражал. Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие города Москвы Управление Гражданским Строительством» (ИНН <***>), ГБОУ г. Москвы «Школа «1150 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО3», поскольку судом не установлено основание, предусмотренное ст. 51 АПК.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом города Москвы по делу № 2-1026/2020 было вынесено решение по иску ООО «Альтстрой» к ООО «ЗелЭн», ФИО2 о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по Договору подряда в связи с неисполнением договора, пени и договорной неустойки, которым суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «ЗелЭн» и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 1 017 513,78 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1 180 058,46 руб., договорную неустойку в связи с односторонним отказом от договора в размере 3 259 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 165,23 руб. за период с 02.11.2019 года по 19.06.2020г.

Судом общей юрисдикции установлено, что «12 апреля 2018 года между ООО «Альтетрой» и ООО «ЗелЭн» заключен Договор подряда № 12/04/2018-КР16, в соответствии с условиями Договора Истец поручает, а ООО «ЗелЭн» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: «ДОУ, Крюково, мкр. 16, по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 16, согласно условиям которого ООО «ЗелЭн» обязуется на свой страх и риск собственными силами, согласно выданной и утвержденной проектной и технической документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, выполнить работы и сдать Генподрядчику результаты работ. С целью обеспечения гарантии исполнения обязательств по Договору между ООО «Альтстрой», ООО «ЗелЭн» и ФИО2 заключен договор поручительства № 12/04/2018-КР16-П от 12 апреля 2018 года, согласно условиям которого ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед ООО «Альтстрой» за исполнение ООО «ЗелЭн» обязательств по Договору в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1.1 к Договору подряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 04 февраля 2019 года к вышеназванному Договору согласована новая стоимость работ в размере 32 598 299 руб. 98 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ, а также передача полного пакета проектной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - 150 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ.

Актами приема-передачи фронта работ от 19 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 08 июня 2018 года ООО «ЗелЭн» принял фронт работ, необходимый для исполнения договорных условий. Таким образом, работы по Договору должны быть завершены 05 ноября 2018 года.

Истцом в качестве авансов по Договору перечислено ООО «ЗелЭн» денежных средств в размере 28 683 491 руб. 78 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

В силу п. 2.16 Договора Истцом оказано, а Ответчиком принято услуг по обеспечению деятельности работ Ответчика за период действия Договора па общую сумму 305 457 руб. 32 коп. (предоставление санитарных кабин, обеспечение пожарно-сторожевой охраны, вывоз мусора, потребление электроэнергии и водоснабжение).

Кроме того, Истцом понесены затраты в интересах ООО «ЗелЭн», которые им приняты в полном объеме путем подписания двусторонних актов на возмещение затрат на общую сумму 869 930 руб. 78 коп.

По состоянию на 01 ноября 2019 года Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 28 841 366 руб. 10 коп. в т.ч. с НДС, что подтверждается Актами выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 29 июня 2018 года, № 2 от 31 августа 2018 года, № 3 от 31 марта 2019 года и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 29 июня 2018 года, № 2 от 31 августа 2018 года, № 3 от 31 марта 2019 года.

По состоянию на текущую дату обязательства Ответчиком 1 в полном объеме не исполнены. Результат работ согласно п.п. 1.2., 1.3 Договора Истцу не сдан, не передан полный пакет исполнительной документации, итоговый Акт сдачи-приемки результатов работ, предусмотренный п.7.8. Договора, не подписан.

Акт приемки слаботочных систем от 24 июня 2019 года «ДОУ на 200 мест» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, район Крюково, мкр. 16 по проектной и исполнительной документации № 1630-16-АД н № 1630-16-АОВ не опровергает доводов не истца.

Уведомлением от 28 октября 2019 года № № 3731 ООО «ЗелЭн» был извещен о расторжении Договора в одностороннем, внесудебном порядке с 01 ноября 2019 года, по причине неисполнения ООО «ЗелЭн» обязательств по Договору в полном объеме. На основании ст. 715 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 01 ноября 2019 года.

Сумма неосвоенного и не возвращенного ООО «ЗелЭн» аванса составляет 1 017 513 руб. 78 коп.

Пунктом 12.12 Договора предусмотрено, что, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6., Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% от договорной стоимости.

Основанием для одностороннего отказа Истца от Договора послужило неисполнение обязательств по Договору в установленный срок. На момент предъявления иска работы на объекте ООО «ЗелЭн» не завершены. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Ответчиком не предъявлялись какие-либо работы к приемке после 01 ноября 2019 года.

В этой связи, руководствуясь п. 12.12., 14.6. Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 3 253 830 руб.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от цены Договора, но не более 5% от цены Договора.

Однако, по состоянию на 01 ноября 2019 года (дата расторжения договора) обязательства Подрядчиком в полном объеме не исполнены. Результат работ согласно пп. 1.2, 1.3 Договора Генподрядчику не сдан, полный пакет исполнительной документации не передан, итоговый Акт сдачи-приемки результата работ не подписан.

Таким образом, на 01 ноября 2019 года сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 180 058 руб. 46 коп.

Также ООО «ЗелЭн» обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 19 июня 2020 рублей в размере 208 165,23 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1017 513,78 рублей, договорную неустойку за

нарушение сроков выполнения работ 1 180 058,46 рублей, договорную неустойку в связи с односторонним отказом от договора в размере 3 259 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 165,23 рублей за период с 02 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года.».

Апелляционным определением от 24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗелЭн» - без удовлетворения.

Определением от 16 декабря 2022 года Зеленоградский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «ЗелЭн» по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альтстрой» к ООО «ЗелЭн», ФИО2 о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по Договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЗелЭн», по договору цессии от 21.06.2023г. передало ООО «Фейритейл» право требования неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по Договору № 12/04/2018-КР16 от 12.04.2018 года.

Согласно доводам ООО «Фейритейл», нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ имело место вследствие бездействия Ответчика (ООО «Альтстрой»), не обеспечивающего необходимые условия для выполнения пуско-наладочных работ.

ООО «Альтстрой» не предоставляло проектную документацию, необходимую для выполнения работ, тем самым нарушая п. 6.1. Договора подряда, что послужило основанием для многочисленных письменных обращений с просьбой ее предоставить (письма 001/19 от 09.01.2019г., 004/19 от 15.01.2019г., 006/19 от 16.01.2019г.).

ООО «Фейритейл» считает, что ООО «Альтстрой» не обеспечило выполнение работ по автоматике системы вентиляции (диспетчеризации), которая не является предметом Договора подряда № 12/04/2018-КР16 от 12.04.2018 года, а находится в исключительной ответственности ООО «Альтстрой», что привело к невозможности выполнения пуско-наладочных работ приточной вентиляции и ИТП (индивидуального теплового пункта). В своем письме № 941 от 28.03.2019 ООО «Альтстрой» указывает на то, что данные работы будут выполнены до 29.03.2019 года и в это же время будет предоставлено проектное решение. Однако, работы по автоматике систем вентиляции не были произведены. В своем письме № 094/19 от 10.04.2019 года ООО «ЗелЭн» указывает, что Истцом так и не были выполнены работы по автоматизации системы вентиляции.

07.07.2020 года письмом № 2488 ООО «Альтстрой» просит Ответчика направить 08.07.2020г. ответственного представителя для проверки работоспособности ИТП.

08.07.2020 года представители владельца здания Департамента образования и науки города Москвы ГБОУ города Москвы Школа № 1150 имени дважды Героя Советского Союза ФИО3 и представитель ООО «ЗелЭн» составили Акт проверки работоспособности ИТП и систем теплопотребления здания № 024-ДОУ-ИТП. Представитель ООО «Альтстрой» для составления данного Акта не явился. При этом, в Акте отмечено (п. 2), что все системы работают в автоматическом режиме. Система диспетчеризации находится в нерабочем состоянии.

Также в Акте отмечено, что Работы по сдаче ИТП теплоснабжающей организации не возможно из-за неработоспособности системы диспетчеризации. В дополнительных сведениях указано о необходимости ООО «Альтстрой» провести систему диспетчеризации вентиляционных установок в рабочее состояние.

Работы, производимые ООО «ЗелЭн» в соответствии с Договором подряда № 12/04/2018-КР 16 от 12.04.2018 года, были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 00130 от 12.02.2019 г. ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя. Однако, из-за

неработоспособности автоматизации (диспетчеризации) системы вентиляции, ответственность за которую несет ООО «Альтстрой», не возможно произвести пусконаладочные работы ИТП и системы вентиляции Ответчиком.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

До момента расторжения Договора ответ со стороны Ответчика представлен не был.

Истец указал, что ООО «ЗелЭн» выявлены многократные ошибки, содержащиеся в представленной Заказчиком проектной документации, в связи с чем, ООО «ЗелЭн» направлял уведомления о необходимости приведения проектной документации в соответствие с объемами и видами работ по объекту, а также для внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответы на вышеуказанные письма ООО «ЗелЭн» получал не в полном объеме.

При этом, Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец считает, что ООО «ЗелЭн» не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в рамках банковской гарантии отсутствуют, поскольку: ООО «ЗелЭн» соблюдены сроки исполнения контракта; Заказчиком не исполнены встречные обязательства; возникновение по вине Заказчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

Истец полагает, что судом общей юрисдикции не исследованы встречные обязательства сторон по Контракту и выводы суда не соответствуют действительности.

Более того, в соответствии с п. 13.2 Договора все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Исковое заявление ответчика в Арбитражном суде г. Москвы не рассматривалось.

По мнению Истца, действия Ответчика направлены на неосновательное обогащение, так как на момент предъявленных требований Подрядчик не мог нарушить сроки исполнения обязательств ввиду неоднократных приостановлений работ по независящим от самого Истца причинам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Фейритейл», фактически выражает свое несогласие с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г., полагая, что исковые требования удовлетворены незаконно, а взысканная сумма 5 665 567 руб. 47 коп. является неосновательным обогащением ООО «Альтстрой».

Однако, согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы Истца по существу направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, то есть повторное рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов.

Третье лицо – ФИО2 – представил пояснения по делу, в просительной части пояснений просил суд пересмотреть решение Зеленоградского суда по делу № 2-1026/2020 от 03.08.2020:

- по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 и п.5 ч.3 статьи 311 АПК во взаимосвязи со статьями 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда от 25.02.2020 № 9-П, от 06.07.2018 № 29-П, от 06.12.2017 № 37-П);

- по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Постановления Конституционного Суда от 25.02.2020 № 9-П, от 06.07.2018 № 29-П, от 06.12.2017 № 37-П).

Суд отклоняет доводы ФИО2, поскольку пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особыми процессуальными правилами, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная стадия арбитражного процесса заключается в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом, принявшим указанный акт (ст. 310 АПК РФ), при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК

РФ и существовавших на момент принятия судебного акта по делу, либо новых обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен, не является произвольным, а четко определен в ст. 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылаются Истец и Третье лицо, не являются таковыми.

Более того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда пересматривать вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Доводы Истца относительно несоблюдения при рассмотрении дела № 2-1026/2020 договорной подсудности, отклоняется судом, поскольку представитель ООО «ЗелЭн» по доверенности ФИО4 обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по правилам договорной подсудности данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с этим заявитель просила решение суда от 03 августа 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 16 декабря 2022 года Зеленоградский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альтстрой» к ООО «ЗелЭн», ФИО2 о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по Договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вопрос о подсудности искового заявления неоднократно проверялся в период рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ Третьим лицом, их объем, стоимость и сроки выполнения, являлись предметом рассмотрения Зеленоградским районным судом города Москвы дела № 2-1026/2020, по итогам которого, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года с ООО «ЗелЭн» и ФИО2 взыскано солидарно неосновательное обогащение 1 017 513,78 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 1 180 058,46 руб., неустойка в связи с односторонним отказом от договора в размере 3 259 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 165,23 руб. за период с 02.11.2019 года по 19.06.2020г., а всего 5 665 567 руб. 47 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленное Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 5 665 567 руб. 47 коп. взысканы с Третьего лица на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно: решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу № 2-1026/2020, они не являются неосновательным обогащением Ответчика.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 61 059 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фейритейл» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации

61 059 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва