Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-47287/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-39888/2024–ГК

Дело № А40-47287/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глоуб экспресс сервисиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-47287/24 по иску ООО "Глоуб экспресс сервисиз" к ООО "Транс Синергия" о взыскании 432 045 рублей 46 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Глоуб экспресс сервисиз" (далее – истец) к ООО "Транс Синергия" (далее – ответчик) о взыскании 432 045 рублей 46 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в иске отказано.

           При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственность за повреждение груза на участке пути, на котором зафиксировано повреждение груза.

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор оказания комплексных транспортных услуг № 1140/22/ТС от 11.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс транспортных услуг по организации международной или внутрироссийской перевозке грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта.

На основании заявки 10.06.2023 Исполнитель принял к экспедированию груз по маршруту: China, NINGBO - China, Xianguojigang Республика Казахстан, ж/д ст. Достык Российская Федерация, ж/д ст. Электроугли, что подтверждается заявкой (booking form). Груз помещен для транспортировки в два контейнера, в том числе № TSRU1711431. Контейнер с грузом в указанном контейнере № TSRU1711431 выехал 17.07.2023 со станции отправления, 08.08.2023 прибыл на станцию назначения Электроугли (что подтверждается СМГС № 32400889).

Грузополучателем 11.08.2023  в присутствии водителя составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1/11. Согласно данному акту при разгрузке из контейнера № TSRU1711431 обнаружены: брак упаковки, следы ржавчины товара. Актом установлено, что груз поврежден в результате намокания упаковки товара, последние потеряли товарный вид, нарушена целостность упаковки, на упаковке не просматривалась маркировка и иная нанесенная информация. Намокание товара произошло ввиду попадания в контейнер с грузом воды, вследствие длительного контакта поверхностей холодильников с водой, произошла коррозия металлических соединений.

Согласно письму грузополучателя, ущерб оценен в размере 432 045 рублей 46 копеек.

  Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец утверждает, что повреждения возникли при осуществлении перевозки ответчиком, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно предоставленному акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1/11 от 11.08.2023, при вскрытии контейнера зафиксированы повреждения груза в виде намокания упаковки и следов ржавчины, акт был составлен в дер. Шахово, Московская область. Ответчик оказывал услуги по организации перевозки до станции Электроугли.

В период организации перевозки груза по маршруту Китай, Нинбо-РФ, Московская область, ст. Электроугли ответчиком груз поврежден не был, что отражено в накладной № 32400889 на станции прибытия при осмотре груза, каких-либо замечаний по качеству поданного контейнера заявлено не было, контейнер следовал в период доставки с неповрежденной пломбой № 272047, которая отражена в железнодорожной накладной, соответственно, ответчик не несет ответственности за часть перевозки от ст. Электроугли, после которой было зафиксировано повреждение груза.

Расчет ущерба документально не подтвержден, расчет ущерба содержит предположительные сведения, надлежащими доказательствами также не подтверждается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Документы, представленные истцом, не могут являться достаточным доказательствами подтверждения наличия убытков. Акт № 1/11 от 11.08.2023 составлен в отсутствии ответчика, а сведения о расчете суммы составлены только на основании данных, предоставленных страхователем.

  Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли при выполнении перевозки ответчиком, а также подтверждающих размер понесенных истцом убытков.

  Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-47287/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын