Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-25424/2022

1048/2023-249485(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33672/2023, № 09АП-39580/2023

Москва Дело № А40-25424/22 08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО «Паоло Конте» - ФИО2, ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-25424/22

о признании обоснованным и включении требования Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 101 957 039,24 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Паоло Конте»: ФИО3 по дов. от 15.06.2023 от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 30.10.2021

от Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd: ФИО5 по дов. от 05.05.2022

от АО «Юридическое бюро Факториус»: ФИО6 по дов. от 29.12.2022 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 80(7281) от 07.05.2022.

Решением от 08.06.2023 ООО «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило заявление Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требования Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паоло Конте» требование в размере 101 957 039,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО «Паоло Конте» и ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (далее – должник; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства должника, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чём в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107(7552)опубликовано сообщение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте», ПАО Сбербанк апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd и должником заключен Контракт поставки CS1712/CS-PC2/FS0417. Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd поставляло товар ООО «Паоло Конте», в ассортименте, размере и на сумму, указанные в спецификациях к Контракту.

В соответствии с п. 3.1. Контракта документом, подтверждающим согласование наименования, ассортимента, количества, срока поставки, скидки и цены Товара, является подписанная уполномоченными представителями сторон Спецификация.

Кредитором в материалы дела представлены 14 спецификации на общую сумму 9 018 198,00 CNY.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Датой поставки Товара считается дата передачи Товара Перевозчику, указанному Покупателем, что подтверждается составлением документа, подтверждающего передачу Товара (накладной). Указанная дата является датой, когда право собственности на каждую поставляемую партию Товара переходит от Продавца к Покупателю.

При этом кредитор неоднократно, учитывая ситуацию в мире в связи с распространением Covid-19, с целью сохранения сотрудничества предоставлял отсрочки оплаты по контракту поставки со стороны ООО «Паоло Конте».

После заключения Дополнительного соглашения № 7 от 24.09.2021 и подписания акта сверки расчетов ООО «Паоло Конте» по состоянию на 24.09.2021 обязано было исполнить свои обязательства по оплате товара в срок до 01.06.2022.

Однако 11.02.2022 ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о признании ООО «Паоло Конте» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу № А4025424/22 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено и введено наблюдение.

Общая задолженность ООО «Паоло Конте», с которой Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием по расчетам кредитора составляет 9 018 198 CNY (по курсу Центрального банка на дату введения процедуры банкротства – 101 957 039,24 руб).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 101 957 039,24 руб. обоснованными, исходил из представления Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела кредитором в подтверждение заявленных требований Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd представило в суд первой инстанции договор от 07.12.2017 № CS1712/CS-PC2/FS0417,заключенный между ООО «Паоло Конте» и Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd, дополнительные соглашения № 4, 5, 6, 7 к контракту, Акт сверки взаимных расчетов от 24.09.2021, 14 спецификаций, 6 накладных, подтверждающих поставку товара, 14 инвойсов, используемых в международной коммерческой практике в качестве счетов на оплату товара, экспортируемого за рубежом, а также апостилированные документы подтверждающие полномочия юридического лица и представителя.

Кредитор указывал, что сотрудничество между ним и ООО «Паоло Конте» продолжалось на протяжении долгого периода времени – с 2017 года. В течение всего периода сотрудничества все права и обязанности сторонами соблюдались и осуществлялись добросовестно и в полном объеме, за период действия договора кредитор поставил должнику обувь на сумму, превышающую 600 млн. руб. Однако, в связи со сложившейся ситуацией в мире, вызванной коронавирусной инфекцией, введёнными коронавирусными ограничениями, возникли трудности со своевременной оплатой поставок, поэтому стороны подписали соглашение об отсрочке оплаты поставленного товара.

Указанные доводы были приняты судом первой инстанции.

Также суд указал, что действительность поставки товаров подтверждается фактом включенных в реестр должника требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку данным залоговым имуществом является, в том числе, и товары, поставленные кредитором Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd по контракту № CS1712/CS-PC2/FS0417 от 07.12.2017. А фактическая действительность задолженности подтверждается товаром в натуре, хранящимся на складах, охраняемых ПАО Сбербанком.

Вместе с тем, доводы временного управляющего и ПАО Сбербанк не получили должной оценки и исследования в судебном акте.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о

несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 135-ЗФ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку»).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К материалам настоящего дела временным управляющим приобщены полученные от кредитной организации ведомости банковского контроля.

Временный управляющий в силу своих полномочий, а также в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, направил запрос в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с целью предоставить Ведомости банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки № CS1712/CS-PC2/FS0417 от 07.12.2017.

В ответ на запрос, Банк предоставил Ведомости банковского контроля (далее ВБК) по контрактам, проанализировав которые, временный управляющий сделал вывод, что задолженность Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в случае представления обосновывающих документов не может составлять более 5 687 811,23 CNY.

ПАО Сбербанк, проанализировав Ведомости банковского контроля в отношении поставок Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции представил сводную таблицу, из которой усматривается, что сумма спецификаций и накладных, представленных как в материалы дела, так и отраженных в ВБК, составляет 5 687 811,23 CNY. (64 304 687,42 руб.)

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и возражения лиц, участвующих в деле, считает, что размер требований Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в сумме 64 304 687,42 руб. является обоснованным, подтвержденным и, соответственно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd представлены договор (контракт № CS1712/CS-PC2/FS0417 от 07.12.2017) и первичные документы в подтверждение реальной поставки товара должнику. При этом, с учетом того, что кредитор является иностранной компанией, то к заключаемым им и российской компанией договорам и расчетам предъявляется повышенный стандарт надежности как документооборота, так и товарооборота.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1459 (ред. от 10.08.2020) «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары» утверждено Положение о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, согласованное с Центральным банком Российской Федерации (далее Положение).

Положение устанавливает порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары (далее - информация о декларациях на товары) в целях осуществления валютного контроля. Так, информация о декларациях на товары в электронном виде передается таможенными органами в лице Федеральной таможенной службы Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749) по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 настоящей Инструкции.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании следующих документов и информации:

- сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции; - контракта (кредитного договора); - данных по операциям; - справки о подтверждающих документах;

- информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары;

- ведомости банковского контроля, полученной от Банка России (в случаях, установленных абзацем седьмым пункта 10.2, пунктами 11.5 и 12.6 настоящей Инструкции);

- иных документов и информации, представляемых резидентом в банк УК в соответствии с настоящей Инструкцией, либо которыми располагает банк УК в связи с проведением операций резидента.

Таким образом, Ведомости банковского контроля являются обязательными для учета Банками контрактов, связанных, в том числе, с поставками с участием иностранных контрагентов, данные ведомости являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о законности поставки товара.

ВБК, представленные в материалы дела в электронном виде временным управляющим к письменным пояснениям № 2 от 12.12.2022 (т. 2, л.д. 92-95), на бумажном носителе (т.3, л.д. 1-38), а также первичные документы, в частности спецификации, инвойсы и товарные накладные, подтверждают, что товар, перешедший таможенную границу территории Российской федерации, и неоплаченный ООО «Паоло Конте», составляет в денежном выражении 9 018 198,00 CNY (101 957 039,24 руб.). Доказательства надлежащего пересечения границы и оформления со стороны Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в материалы дела на всю сумму требований не представлено.

Акт сверки, представленный в материалы дела в отрыве от обосновывающих его документов не имеет доказательственного значения, поскольку является лишь документом бухгалтерского учета.

При этом ссылка кредитора на п. 3.2 Контракта о том, что датой поставки товара считается дата передачи товара Перевозчику, указанному Покупателем, что подтверждается составлением документа, подтверждающего передачу товара (накладной). Указанная дата является датой, когда право собственности на каждую поставляемую партию товара переходит от Продавца к Покупателю, не имеет правового значения, в ВБК все предъявленные заявителем ко включению в реестр задолженности на общую сумму (101 957 039,24 руб.) не отражены.

Временным управляющим и кредитором заявлены доводы о мнимости предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности.

В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении доводов о мнимости договора поставки и (или) документов, подтверждающих передачу товара, судом высшей инстанции предписано не ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, при наличии выраженных сомнений конкурсного кредитора, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных лиц.

Соответственно, в материалы дела кредитором были представлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта № CS1712/CS-PC2/FS0417 от 07.12.2017 со своей стороны, временный управляющий представил в материалы дела ВБК, из которых следует, что товар действительно ввозился на территорию Российской Федерации, должник частично оплатил его, а конкурсный кредитор, со своей стороны, включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по кредитам, обеспеченной залогом имущества (товары в обороте), в том числе, поступающим по спорному контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений кредитора с должником.

Ссылка временного управляющего на ответ ООО «Деловые Линии» исх. № 023053235 от 16.11.2022 не свидетельствует о недоказанности поставки товара кредитором, поскольку общество не смогло предоставить надлежащих ответ по причине некорректно заданного вопроса (т. 3, л.д. 39).

Кроме того, в соответствии с п. 22 Накладных поставка товара осуществлялась посредством железнодорожных перевозок.

ПАО Сбербанк в своих пояснениях указывает на отсутствие расшифровки подписи на накладных со стороны должника, а также то, что представлены дубликаты накладных, однако указанное обстоятельство с учетом наличия печати ООО «Паоло Конте» на накладных и самого факта наличия в ВБК подтверждающих документов, полностью свидетельствующих о поставках товара именно должнику, свидетельствует о надлежащем получателе товара.

Согласно Письму Банка России от 19.08.1999 N 251-Т "О порядке выдачи кредитным организациям дубликатов (копий) учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и лицензий" с точки зрения существующей правовой традиции дубликат представляет собой второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий, в отличие от копии, одинаковую с подлинником юридическую силу. Дубликат выдается при утере подлинного документа при соблюдении установленных требований.

Ссылки временного управляющего и ПАО Сбербанк на то, что юристы, оказывающие соответствующие услуги на территории РФ должнику, также оказывают эти же услуги китайскому кредитору, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон, а подтверждает лишь партнерские отношения двух крупных организаций. Именно на это указывает и позиция кредитора по неначислению неустойки, предъявляя требование к должнику. Нормальные экономические отношения контрагентов, желание иметь длительные партнерские и доверительные отношения (что проявилось, в том числе, в подписании соглашения об отсрочке оплаты части поставленного товара в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в мире), лишь способствуют экономическому развитию государства и не могут быть расценены судом, как недобросовестные отношения, направленные на установление контроля над процедурой банкротства должника с целью ущемления прав иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в реестре требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об оставлении заявления Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd без рассмотрения ввиду несоблюдения кредитором п. 5 ч. 1 ст. 126, п. 9, ч. 1, ст. 126, ч. 3 ст. 254 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявлены от имени компании - юридического лица, зарегистрированного по праву КНР.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и КНР отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Определение юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения

о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Статус иностранного кредитора - компании Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о регистрации (копия).

В качестве подтверждения статуса действующей иностранной компании, в суд первой инстанции было представлено нотариально заверенное свидетельство о регистрации компании Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd от 20.06.2017. Согласно данному свидетельству, компания Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd зарегистрирована в качестве юридического лица с 25.08.2004.

После заявления возражений со стороны ПАО Сбербанк, Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в материалы дела представила нотариально заверенные копии документов (т. 2 л.д. 79-86):

- бизнес лицензия от 20.06.2017 с переводом на русский язык;

- нотариальный акт Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу провинции Гуандун от 27.09.2022, удостоверяющий перевод Бизнес-лицензии;

- Нотариальный акт от 27.09.2022, удостоверяющий перевод;

- Нотариальный акт от 27.09.2022, апостилированный Генеральным консульством России в Гуанчжоу (24.10.2022).

Вышеперечисленные документы нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, - как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Таким образом, ПАО Сбербанк не представлено доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов от их имени. При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус иностранной компании подтвержден, как подтверждено и наличие полномочий на подписание заявления кредитора ее директором – Yu Ren Yue (Юй Жэньюэ). Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в размере 5 687 811,23 CNY.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной

определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых валютный долг в отношении должника фиксируется в рублях по курсу на дату введения наблюдения.

Перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку в настоящем деле введена процедура наблюдения определением суда от 27.04.2022, состав обязательств должника должен определяться на дату оглашения резолютивной части решения – 25.04.2022.

Таким образом, сумма задолженности должника перед компанией Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd составляет 5 687 811,23 CNY или 64 304 687,42 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.04.2022 (1 юань = 11,3057 руб.).

При указанных обстоятельствах требование компании Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в размере 64 304 687,42 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паоло Конте».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-25424/22 изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте» требования Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в размере 64 304 687,42 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-25424/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова