Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А09-8421/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8421/2016

г. Тула

Дело № А09-8421/2016

(20АП-2786/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-8421/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Монолит» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала по Брянской области и акционерному обществу «ВЕСТ-КОНСТРАКШН» о взыскании 168 892 рублей 28 копеек ущерба и 6 067 рублей государственной пошлины установил следующее.

Акционерное общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала по Брянской области о взыскании 168 892 рублей 28 копеек ущерба и 6 067 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вест-Констракшн».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца акционерное общество «Вест-Констракшн» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 исковые требования акционерного общества «Монолит» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и акционерному обществу «ВЕСТ-КОНСТРАКШН» о взыскании ущерба в размере 168 892 рублей 28 копеек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований не применил Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому восстановительная стоимость ремонта должна принимается без учета износа.

Ответчик - акционерное обществ «ВЕСТ-КОНСТРАКШН» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ЕЕЕ №036340813), которое выплатило истцу в качестве прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой компенсации в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО. Просит суд учесть во внимание при принятии решения по апелляционной жалобе истца, что в случае, если судом будет принята расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля INFINITI QX 56 на момент ДТП 18.09.2015 - 590 700 рублей, разницу между уже выплаченной суммой и остатком ущерба обязано оплатить СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного между вторым ответчиком с первым ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей. В соответствии с данным договором первый ответчик обязуется возместить пострадавшей (третьей) стороне убытки, возникшие в результате причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Ответчик - публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзыве второго ответчика возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в 19 часов 15 минут на 96 км автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности АО «Вест-Констракшн» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Infiniti QX 56 (регистрационный знак <***>(, принадлежащем на праве собственности АО «Монолит» под управлением водителя ФИО3

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - АО «Вест-Констракшин» была застрахована обществом с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис от 26.02.2015, серии АА №101946316) с расширением лимита ответственности до 1 000 000 рублей (далее - Договор ДГО).

Гражданская ответственность АО «Монолит» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ЕЕЕ №036340813).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения.

Платежным поручением № 35187 от 13.10.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в качестве прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 400 000 рублей.

По акту выполненных работ № ББ16-00030 от 15.01.2016 и счету-фактуре № 34 от 15.01.2016, представленным ООО «Энтузиаст -Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX 56 (регистрационный знак О 021 О) составила 568 892 рублей 28 копеек.

Согласно расчету истца, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 168 892 рублей 28 копеек.

27.01.2016 истец в адрес собственника автомобиля, виновного в спорном ДТП, направил претензию с требованием возместить убытки в размере 168 892 рублей 28 копеек.

Согласно ответу АО «Вест-Констракшн» от 04.02.2016, автомобиль марки ГАЗ 2752 (регистрационный знак <***>) застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ДГО с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом также направлено заявление о выплате недостающей суммы возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, со ссылкой на то, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не превышает лимита по полису ОСАГО.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено заключение № 30601/16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX 56 (регистрационный знак О 021 О), выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 555 029 рублей 48 копеек, с учетом износа - 339 029 рублей 87 копеек (что не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей, установленный полисом ОСАГО истца).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1)определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56,государственный регистрационный знак <***> по акту осмотра № 29-09-53-01 от29.09.2015, вследствие его повреждения в ДТП от 18.09.2015, в целях возмещенияущерба по договору ОСАГО, как с учетом износа транспортного средства, так и без учетаизноса;

2)определить размер утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI QX 56,государственный регистрационный знак <***> вследствие его повреждения в ДТПот 18.09.2015;

3)определить, имеется ли возможность при сопоставлении акта выполненных работ№ ББ16-00030 от 15.01.2016 по ремонту автомобиля INFINITI QX 56, государственныйрегистрационный знак <***> и акта осмотра № 29-09-53-01 от 29.09.2015 выявитьналичие скрытых повреждений у автомобиля INFINITI QX 56, государственныйрегистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 18.09.2015,неучтенных при составлении акта осмотра №29-09-53-01 от 29.09.2015г. В случаевыявления скрытых повреждений - определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак <***> сучетом скрытых повреждений.

Проведениеэкспертизыпорученогосударственномусудебному эксперту

ФИО5 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск.

Согласно заключению судебного эксперта № 2810/10-3 от 08.11.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак <***> составляет 590 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 359 000 рублей. Величина УТС автомобиля расчету не подлежит, поскольку на момент ДТП эксплуатационный износ данного ТС составил более 35%. Выявить наличие скрытых повреждений эксперту не представилось возможным в связи с тем, что несовпадение перечней заменяемых деталей и ремонтных воздействий, содержащихся в них, не свидетельствует о факте их образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта № 2810/10-3 от 08.11.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак <***> составляет - 359 000 рублей. Судебный акт суд мотивировал разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос), согласно которых, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей,узлови агрегатовтранспортного средства. Суд также учел, что данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд пришел к выводу, что согласно пункту 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебного эксперта № 2810/10-3 от 08.11.2016, суд области посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Между тем, на дату принятия судом обжалуемого решения действовало Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», которое не было учтено судом первой инстанции.

В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время - Верховного Суда Российской Федерации) при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что вывод суда первой инстанции при определении размера возмещения причиненного вреда противоречит правовой позиции Конституционного Суда, судебный акт суда области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Размер ущерба, причиненного истцу 2 ответчиком - АО «Вест-Констракшн» в размере 168 892 рублей 28 копеек подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта № 2810/10-3 от 08.11.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак <***> составляет 590 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 359 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам: публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала по Брянской области и акционерному обществу «ВЕСТ-КОНСТРАКШН» (непосредственный причинитель вреда).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - АО «Вест-Констракшин» была застрахована обществом с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис от 26.02.2015, серии АА №101946316) с расширением лимита ответственности до 1 000 000 рублей (т.1, л. д. 33-34), срок действия страхового полиса с 21.03.2015 по 20.03.2016.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 и пункту 4 вышеуказанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данными пунктами установлено, что потерпевшая сторона имеет право обращаться к страховой компании как лицо, в чью пользу был заключен договор по страхованию гражданской ответственности.

С учетом действия в момент ДТП между ответчиком 2 и ответчиком 1 договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис от 26.02.2015, серии АА №101946316) с расширением лимита ответственности до 1 000 000 рублей (т.1, л. д. 33-34), исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 168 892 рублей 28 копеек подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу «ВЕСТ-КОНСТРАКШН» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 067 рублей (т.1. л. д. 8), по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (т.2, л. д. 44), а также понесены судебные издержки в виде расходов на проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы в сумме 15 812 рублей (платежное поручение истца от 04.10.2016 № 2520 о перечисление указанной суммы на депозитный счет суда первой инстанции, т.1, л. д. 91), которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Монолит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Монолит» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09- 8421/ 2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Монолит» (г.Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 168 192 рублей 28 копеек, а также судебные издержки в виде государственной пошлины по иску в сумме 6 067 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 812 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Монолит» к акционерному обществу «Вест-Констракшин» (г. Москва) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина