Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-169201/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1751/2021

Дело № А40-169201/20
г. Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СК «БАШВОЛГОТАНКЕР»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-169201/20,

принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО СК «БАШВОЛГОТАНКЕР»

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании части суммы страховой премии, уплаченной страхователем страховщику пропорциональную времени зимнего отстоя судна «Инженер Назаров» в размере 349 037 рублей 51 копейка.

Определением от 21 сентября 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - Истец) 27.12.2017г. застраховал Судно «Инженер Назаров» от всех возможных рисков в соответствии с валовой вместимостью Судна в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик, Страховщик), а также застраховал Судно по договору добровольного страхования средств водного транспорта от угона, хищения, ущерба (сокращенное наименование - КАСКО), что подтверждается договором страхования на условиях, изложенных в Полисе страхования средств водного транспорта №0095030- 0901366/17ВДТР - (далее - полис, договор страхования) от 27.12.2017г.

Истец выполнил требование закона, а также договорные обязательства с ответчиком, перечислил Ответчику денежные средства в соответствии с договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 полиса, выгодоприобретателем, в части страховых выплат, связанных с устранением повреждений Судна и в части страховых выплат, связанных с возмещением потери фрахта, являлся Истец, как фрахтователь застрахованного Судна.

В соответствии, с пунктом 4 полиса, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на внутренних водных путях (далее ВВП).

В соответствии с пунктом 5 полиса, застрахованные суда были указаны в приложении № 1 к полису. Теплоход «Инженер Назаров» входил в перечень застрахованных судов, указанных в приложение № 1 договора страхования.

Одним из особых условий договора страхования являлось наличие письменного уведомления от страхователя (Истца) в адрес страховщика (Ответчика) до начала отстоя, в котором указывалось время и место постановки судна на отстой (пункт 11 полиса).

19.11.2018 года, в момент действия предыдущего договора страхования с Ответчиком, Истец вывел из эксплуатации и поставил на зимний отстой в городе Волгограде теплоход «Инженер Назаров» (далее - Судно), что подтверждается приказом о выводе из эксплуатации судна от 19.11.2018 года № 371-од.

25.11.2018 года при постановке Судна на слип с целью проведения доковых работ на основании договора № 19/18 от 20.11.2018 года, заключенного Истцом с подрядчиком ООО «Норд-Вест», Судно получило пробоину в корпусе, через которую произошло поступление воды в междудонные кормовые отсеки Судна.

Согласно актам дефектации Судна, проведенной специалистами Истца, представителями подрядчиков ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «НПО-812», были выявлены повреждения электрооборудования и механизмов Судна, которые образовались в результате поступления воды через пробоину в Судне. Аварийный ремонт был проведен подрядчиком ООО «НПО-812». Расходы Истца по проведению аварийного ремонта составили 1 588 690,8 рублей, услуги Российского Речного Регистра по наблюдению за ходом ремонтных работ на Судне составили - 166 018 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения расходов на аварийный ремонт Судна составила 1 754 708,8 рублей, за вычетом франшизы в размере 15%.

18.09.2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 1 754 708,8 рублей.

09.12.2019 года исх.№ 04003-928/19 Истец получил отказ на выплату страхового возмещения, в котором Ответчик указал, что страховое покрытие не действует на период зимнего отстоя Судна.

Истец считает отказ Ответчика противоречащим условиям договора страхования и Правилам страхования средств водного транспорта, утвержденных страховщиком 17.05.2016 года по следующим основаниям: Страховое событие имело место 25.11.2018 года, в период действия договора страхования (период действия с 31.12.2017г. по 31.12.2018г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования, страховым риском по настоящим Правилам является риск утраты, гибели судна или повреждения (и/или поломки) его корпуса, механизмов, машин и оборудования, а также риск возникновения ответственности возместить вред третьим лицам, причиненный страхователем при эксплуатации судна и риск возникновения непредвиденных расходов (убытков), возникающих в результате наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 4.3.2 настоящих Правил, а также с обеспечиваемым судном, фрахтом и грузом требованиями.

Пункт 4.2.1.13 Правил страхования содержит в себе событие, в случае наступления которого страхователь вправе получить страховое возмещение, а именно: небрежность, неосторожность или ошибка судоремонтных фирм или фрахтователей, при условии, что они являются страхователями (выгодоприобретателями) или представителями страхователя (выгодоприобретателя).

Согласовывая договор страхования и оплачивая страховую премию, Истец не увидел условий о том, что страховая премия не рассчитывается и не охватывает период зимнего отстоя флота.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в данном случае исковые требования направлены на взыскание части страховой премии по договору страхования средств водного транспорта №0095030-0901366/17ВДТР.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании Правил страхования средств водного транспорта в редакции от 17.05.2016г.

В соответствии с п. 16.1 Правил страхования все споры, связанные с договором страхования, разрешаются с обязательным направлением надлежащим образом оформленной претензии. Какие-либо изъятия (изменения) из порядка, описанного в ст. 4 АПК РФ, рассматриваемым договором страхования не предусмотрены.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

В соответствии с данной статьей при расчете размера страховой премии учитываются условия страхования, объект страхования, страховые риски и т.д.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключая договор страхования средств водного транспорта № 0095030- 0901366/17ВДТР (далее - Договор страхования), в п. 11 Страховщик и Страхователь пришли к соглашению, что «в случае зимнего отстоя страховое покрытие действует только при наличии письменного уведомления Страхователя до начала отстоя о времени и месте постановки судна на отстой. Не является страховым случаем гибель или повреждение судна, возникшие в результате отступления Страхователем от изложенных выше условий, если данное отступление не было предварительно письменно одобрено Страховщиком».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно с п. 2.8 Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик вправе достичь соглашения об исключении отдельных положений Правил из текста договора страхования и (или) дополнении, и (или) замены их общепринятыми в международной практике морского страхования положениями (оговорками) и условиями, если такие исключения и (или) дополнения не противоречат действующему законодательству.

На основании п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение о страховых случаях относится к числу существенных.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что событие, произошедшее в период зимнего отстоя судна без письменного уведомления в адрес Страховщика о его начале не является страховым случаем.

При этом, в п. 11 особых условий стороны прямо оговорили, что договором не предусмотрен возврат страховой премии за период нахождения судна в ремонте и/или отстое.

Учитывая изложенное, в период действия договора страхования не произошло каких-либо событий, не предусмотренных сторонами при заключении договора страхования, при наступлении которых размер страховой премии мог быть пересчитан, досрочного расторжения договора страхования не наступало.

При этом, ГК РФ предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, чего в настоящем случае не наступило.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом отмечено, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является также основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Истец заявляет требование о возврате части страховой премии, размер которой определен при заключении договора страхования, а именно 27.12.2017г.

Договор страхования средств водного транспорта №0095030-0901366/17В ДТР, заключенный между Истцом и Ответчиком, в силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ относится к договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец узнал о наличии в договоре страхования п. 11 особых условий при его заключении, в связи с чем, начало течения срока начинается на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ с даты заключения договора страхования - 27.12.2017, соответственно специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, истек 27.12.2019.

Исковое заявление направлено в суд 21.08.2020 и принято судом 14.09.2020г., т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-169201/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.